Tag Archives: Iran

A Realistic Assessment of Nuclear Disarmament

This essay focuses on three main criteria/assumptions in order to evaluate whether abolition is a desirable policy goal for the international community: the capacity of nuclear weapons to deter external threats, the possibility of nuclear terrorism, and the prospect of intensified worldwide proliferation.




[dropcap]W[/dropcap]ith the nuclear disarmament agenda being increasingly brought to the fore of world politics, firmly supported, at least in rhetoric, by prominent individuals and states, it is essential that a consideration of the issue be based on the clarification of the theoretical ambiguities pertaining to the attributes nuclear weapons have been customarily ascribed with. This essay focuses on three main criteria/assumptions in order to evaluate whether abolition is a desirable policy goal for the international community: the capacity of nuclear weapons to deter external threats, the possibility of nuclear terrorism, and the prospect of intensified worldwide proliferation. It adopts a primarily logical and secondarily factual approach – since history does not provide us with an adequately solid ground for predictions – and argues that the risk involved in a highly nuclearised world outweighs the purported benefits of nuclear weapons.

Deterrent and stabilizing power

One of the main attributes of nuclear weapons is their perceived deterrent power, which minimises external threats to the state that possesses them, reduces the possibility of war, and thus contributes to international stability and security. The Cold War has been the primary historical precedent which seemingly supports this notion, demonstrating that it is highly unlikely for two nuclear-armed rivals with second-strike capabilities to be engaged in a nuclear war. The US and the Soviet Union were both well aware of the catastrophic consequences of a possible nuclear escalation, so they refrained from using them. The idea here is that the certainty of mutual annihilation which accompanies a nuclear war – in contrast to conventional ones, where uncertainty and misperceptions cloud all subjective considerations regarding military capabilities, strategies and potential outcomes – ensures that political leaders will refrain from initiating full-scale nuclear confrontations and bestows deterrence with a level of credibility which is absent in a conventional world.[1]

This credibility, however, is not necessarily unquestionable. As Michael Quinlan correctly points out, the argument that nuclear deterrence has contributed to post-WWII stability and peace may be valid, yet practically impossible to prove.[2] Other factors may have played an equally important role in preventing the Cold War from turning onto a ‘hot’ one. The real intentions of the Soviet leaders, for example, may never be revealed, and we cannot undoubtedly claim that they would have invaded Western Europe in the absence of the US nuclear umbrella. The hypothetical nature of all possible alternative scenarios to the actual historical experience does not allow us to contrast what happened to what could have happened in a meaningful and useful way, yet the fact remains that there can be multiple explanations as to why the US-USSR rivalry did not lead to another world war, and nuclear deterrence is just one among them. Rather than being a factor for peace, nuclear weapons may have actually created or aggravated tensions and crises during the Cold War by minimizing the role of alternative forms of state power such as diplomacy and economic strength, by elevating the appeal of preemption and first-strike capability in military considerations thus promoting more precarious strategies and policies, and by shifting the emphasis from pragmatic to psychological calculations, from balance of power to show of resolve, as risk taking and demonstration of commitment became the recipe for success in the nuclear age, increasing the possibility of miscalculation and escalation.[3]

What is more, nuclear deterrence seems to have no considerable effect on the possibility of nuclear states being drawn into limited, peripheral wars, as the Korea and Vietnam wars have shown. Between roughly equally powerful rivals, the mutually assured destruction concept can nullify their nuclear capabilities, and their conventional forces return to the fore, while ‘small’, often politically convenient wars where the stakes are not so high as to threaten their very survival remain in the repertoire of policy options of democratic and authoritarian regimes alike. India and Pakistan have engaged in several such confrontations – the last one in 1999, when they were both nuclearised – without the nuclear arsenal of one or the other practically posing any convincing obstacle to full-scale military escalation. Similarly, it is perhaps unrealistic to assert that Egypt was completely unaware of Israel’s nuclear capabilities when it launched its surprise attack in the 1973 war, no matter how limited the scope of the Egyptian military objectives may had been at the time. Furthermore, in the absence of nuclear parity, or even between a nuclear and a non-nuclear state, deterrence can be just as problematic when it comes to low-intensity crises or non-vital interests: Argentina invaded the Falklands in 1982 apparently confident that the UK’s nuclear weapons would remain out of the military and political equation of the conflict, acknowledging the fact that they would represent, on the part of Britain, an overly disproportionate response to the invasion, even if they were invoked only in the context of a threat of use.

With the credibility of nuclear deterrence proving dubious in various cases, it is important to examine whether this is an indication that the deterrent power of nuclear weapons is generally decreasing, reinforcing the calls for their abolition.[4] Despite the aforementioned cases, a nuclear arsenal can still be seen as the most effective and efficient means of deterring external aggression, especially as a last-resort option in the face of imminent conquest by hostile armies. It is difficult to imagine an aggressor willing to push for total victory on the battlefield or complete occupation of another state when threatened by nuclear retaliation on its own troops concentrations or population centres. North Korea’s nuclear capability, for example, obviously decreases the possibility of the US undertaking large-scale military action against it, while an Iranian pursuit of the bomb would certainly be based primarily on a firm belief that the development of a nuclear deterrent can prevent the country from following the fate of its neighbouring Iraq. Especially democracies, with their traditionally low casualty tolerance, can be very effectively deterred by the prospect of even a single nuclear bomb hitting one of their cities. Furthermore, there seems to be no indication that we will be seeing a radically different international structure any time soon, one in which cooperation will have replaced competition and diplomacy will have eliminated the utility of war as a means to political ends. Rather, the system remains anarchical, states are still the primary actors, and survival and security are their main preoccupation. External threats to their existence or vital interests will continue to exist and any strategy or weapon that helps protect against those threats cannot be easily refrained from.

Nuclear terrorism and rogue states

Currently, the most frightening prospect associated with nuclear weapons is their potential acquisition by a terrorist organisation and their use against civilian populations. This danger has been customarily invoked to support the abolition of nuclear weapons, with the whole notion of a nuclear terrorist attack being based on a certain view of terrorists as irrational actors who would use any means in their disposal in order to achieve their goals with no consideration of the consequences. Against the multitude of political statements, scholarly studies and intelligence reports warning about the apocalyptic agenda of groups like Al Qaida – with the obvious expediency of the former and questionable credibility of the latter – one can juxtapose a logical evaluation of the problem which would be seeing terrorist aspirations as being governed by the same rational and pragmatic considerations and limits as those of state actors, in as much as there are clear and realistic political objectives behind any strategy or declaration. Given the US response to the 9/11 hit, i.e. the invasion and occupation of two sovereign states on the other side of the globe, it would perhaps seem unrealistic to assume that Al Qaida would be willing to provoke a much more furious reaction from the US, let alone a certainly more substantiated condemnation by and determined mobilisation of the international community against them, by detonating a nuclear device on American soil, in addition to actually giving unprecedented justification to the policies of its very enemy. Also, terrorists aspire to some widespread public support, or at least recognition for their cause, and it is doubtful if even the most fanatical among them seriously believe that the annihilation of hundreds of thousands of innocents would win them the hearts and minds of the masses, especially given the instinctive abhorrence of nuclear weapons people everywhere share. It should then come as no surprise that a 2008 study examining Al Qaida’s statements and internal debate over the possible use of unconventional means revealed that the organisation’s interest in them has been much lower than generally feared: in its deliberations of the issue during the 90’s, views were conflicting and even the proponents of acquiring a bomb mainly sought to prevent a US attack on their bases in Afghanistan; in any case, CBRN capabilities were apparently never central in Al Qaida’s strategy[5]

But even if we assume that there is real intent by terrorist groups to acquire a nuclear bomb, the practicalities of the whole project can seem to pose insurmountable challenges. There have been states, with all their technological, economic and logistical capacities, that have failed in this task after investing valuable time and resources, or struggled for decades before succeeding in their efforts. From a technical perspective, it would be extremely difficult and expensive for even the largest and wealthiest terrorist organisation to develop a nuclear weapon of its own, in terms of the required fissile material, technological know-how and laboratory infrastructure, while the acquisition of an already functional nuclear weapon is perhaps impossible, as the security measures protecting state arsenals are extremely sophisticated, and no nuclear state would seem prepared to sell one of its weapons to a largely uncontrolled terrorist group, given the possibility of facing severe reprisals if the weapon’s origin was traced.[6] Even if these obstacles were to be overcome, transporting and successfully detonating a bomb against a target in the US or elsewhere is a process highly prone to failure at every stage of the way, which can be made even more precarious for terrorists by effective security defences and precautions.[7]

When it comes to nuclear weapons, so-called rogue states, like North Korea and Iran, are often considered being as dangerous for international security as terrorist organisations. Irrationality is here, too, assumed, combined with the specifics of their political regimes, their purported sponsoring of terrorist groups, and their portrayal as inconsiderate of human rights and international law. These states are seen as unpredictable, irresponsible, lacking nuclear security safeguards and, in any case, as potentially capable and willing of either using nuclear weapons for their own aggrandizement or handing them over to terrorists. To begin with, the issue of what ‘rogue’ state means is highly controversial as it is ideologically charged. By today’s standards, both China and the Soviet Union during the Cold War were essentially ‘rogue’ states, following highly repressive, even murderous policies domestically, and aggressive internationally, yet they displayed rational self-restraint in their nuclear military posture and tensions in their foreign relations gradually eased.[8] In international affairs, tabs like ally, strategic partner, friend, enemy, rogue state and so on can replace each other very easily. Historical experience indicates that no state is likely to treat nuclear weapons lightly, let alone transferring nuclear technology or a functioning weapon to a group or organisation not operating under its direct command. Furthermore, the arsenals of such states would be quite small, and hence every single weapon would be too precious to be sold or not tightly protected from theft. Is it realistic to assume that the weapons even the existence of which the intelligence agencies of the most advanced states cannot confirm can be actually accessible to a terrorist group? In the case of the Iranian program, it is also evident that security concerns are the primary, perhaps the only motivation for the pursuit of the bomb, and not some notion of fundamentalist grandeur, as the country faces challenges coming from multiple directions, from nuclearised neighbours and potential proliferators, to the military presence of a hostile US right at its borders. Finally, regime type does not seem to have any practical effect in determining the maturity of a state’s nuclear posture, as democratic, dictatorial, totalitarian and even an apartheid state have all come to possess nuclear weapons, with seemingly no discernible difference in the degree to which this has affected the orientation of their external behaviour. An Iranian nuclear arsenal is bound to cause proliferation pressures and undermine international stability no more than a Japanese, a South Korean or a Brazilian one.

Systemic pressures

Besides the individual impact of each existing or potential nuclear arsenal on world politics, there is also a cumulative and compounding effect that stems from the characteristics of an international system facing widespread nuclear proliferation. According to Benjamin Frankel, the end of the bipolar, Cold War systemic structure and the potential shift towards multipolarity will intensify proliferation, as the diffusion of power to various centres will create a new and expanded set of security interactions and relationships, as well as challenges, which the weakened security guarantees of the superpower(s) will not be able to check effectively, reinforcing self-help tendencies; consequently, the increased complexity of the system in terms of possible rivalries and alliances translates into a greater probability of miscalculation, escalation and war.[9] As more and more states are considering or already moving towards nuclearization, the above systemic context will apparently be combined with growing arsenals, an abundance of available nuclear material and expertise that can be easily used for military purposes, new arms races and intensified competition in missile defence and high military technology, as well as the promotion of preemption and prevention in strategic thinking and planning, creating a setting in which even minor disputes or incidents could induce some form of nuclear response ranging from precautionary or symbolic deployment to actual weapons use.[10]

In evaluating these concerns, it is first essential to establish whether we are indeed moving towards a multipolar international system. The Cold War certainly ended with an undisputed winner, who could dictate policies and impose its will across the globe to a significant, perhaps unprecedented extent. Since then, however, we have seen the gradual revival of the Russian economic and political strength, the emergence of China as a potential superpower, and regional challenges to US’s political influence or military reach in South America, East Asia and the Middle East. It should be noted that in the case of Iran and North Korea this undermining of US predominance is actually linked to the issue of nuclear weapons, providing some confirmation that the relationship between systemic structure and state power can have two dimensions when it comes to nuclear capabilities: not only does the character of the international system affect a state’s nuclear choices based on the balancing options available, but the nuclearisation of one or more states might augment their own power while diminishing that of others to a degree that it can contribute to a considerably altered distribution of power and, ultimately, the creation of new poles. North Korea’s nuclear weapons, for example, have complicated the regional security status quo, increased South Korea’s and Japan’s motivation to emancipate themselves militarily from the US, limiting the latter’s strategic options and ability to control developments while enhancing the influence of China and Russia both bilaterally and in the context of the UN Security Council. Even if the current situation does not yet justify the term ‘multipolar’, the overall trend seems perhaps unambiguously set towards that direction.

What also requires examination is the effect that the possible break-up of the US’s global hegemony can have on nuclear proliferation and, hence, on the system’s stability. It is perhaps not so clear whether the proliferation pressures of the last 20 years have been indeed fuelled by the gradually declining American power. Strong security concerns have been central in the case of Pakistan, North Korea and in the initial deliberations in the Indian case, while security seems to be the principal consideration in Iran’s stance as well. Of course, it would be a valid assumption that an Iran, for example, that could enjoy the protection of a Russian extended deterrence would have no reason to seek nuclear weapons of its own, but this might not apply to a revisionist state like North Korea, who seeks not only to deter rivals but also to force upon them its political will and change the status quo. In any case, it does seem that the more dispersed power is in the international system, the more probable it gets that states, especially expansionist ones, will feel free to pursue self-aggrandizement through possession of nuclear weapons. Even if historical experience does not provide us with sufficient evidence that as the number of weapons increases so does the chance of their use, it can be logically argued that the risks imaginably associated with a potential plethora of nuclear states competing in a multipolar anarchical world are such that perhaps do not allow humanity the luxury of waiting for factual confirmation to its fears.


Overriding the natural apprehension of nuclear weapons in order to conduct a logical assessment of the desirability of nuclear disarmament is necessary if this goal is to be pursued successfully and for the right reasons. The three criteria analysed unfortunately provide conflicting suggestions regarding the issue at hand, which is already highly speculative, since it essentially involves the comparison of two hypothetical situations, on one hand a world with 20 or even more nuclear powers and on the other a global zero; pressures apparently point towards the two extremes and the current status is seemingly bound to change.[11] Firstly, nuclear deterrence, although occasionally problematic, does seem to minimise the possibility of a major war between nuclear states, providing a psychological barrier to escalation, and generally contributing to an effective and cost-efficient defence; in its absence, states would have to commit significant additional resources to achieve the same degree of security, and, thus, arms races are likely to intensify, while the prospect of conventional wars will possibly increase. Secondly, the danger of nuclear terrorism seems unrealistic at this point, as there are no clear indications that terrorists might be capable of acquiring a nuclear weapon, or willing to pursue such an objective in the first place; if we assume even a minimal level of rationality on their behalf (that is, excluding apocalyptic cults like Aum Shinrikyo), there seems to be no scenario in which terrorists would conceivably decide on a nuclear hit against civilians with a firm belief that this would actually work to their benefit. On the other hand, intensified proliferation would logically mean increased chances that something does go wrong, while the costs of such an eventuality can be as high as our complete extinction as a species. Weighing these three factors can be highly subjective, but I would argue, that with nuclear disarmament, we will not have really lost anything – as instability and conventional wars have accompanied us throughout the millennia – but we will have eliminated a literally mortal, even if remote, danger for humanity. A volatile nuclear weapons-free world is a much lesser evil than having no world at all.


Photo Credit: shadamai

[toggle title= “Citations and Bibliography”]



[1] Waltz (1990), pp. 733-7

[2] Quinlan (2009), pp. 159

[3] Gavin (2009-10), pp. 23-27

[4] Shultz et al (2007) claim that although deterrence is still a valid concept in relations between states, “reliance on nuclear weapons for this purpose is becoming increasingly hazardous and decreasingly effective.”; Wilson (2008) questions even the military utility of city bombing, on the threat of which nuclear deterrence is based, claiming that “it is difficult to argue that a threat of a non-decisive action is likely to coerce.”, p. 435

[5] Gavin, p. 20-1

[6] Frost (2005), pp. 69-70

[7] Gavin, p. 20

[8] Gavin, pp. 15-6

[9] Frankel (1993), pp. 37, 40-44

[10] Sokolski (2009), pp. 207-8

[11] What testifies to this trend is the 2014 US federal budget recently proposed by the Obama administration, which involves a 9% increase in funding for the Energy Department’s nuclear weapons activities, and a parallel cut to non-proliferation programmes, including counter-nuclear terrorism projects. Guarino (2013); Schneidmiller (2013).



Frankel, Benjamin (1993), ‘The Brooding Shadow: Systemic Incentives and Nuclear Weapons Proliferation’, Security Studies, Vol. 2, No. 3, pp. 37-78

Frost, Robin M. (2005), ‘Nuclear Terrorism after 9/11’, IISS Adelphi Papers, Vol. 45, No. 378.

Gavin, Francis J. (2009-10). ‘Same As It Ever Was: Nuclear Alarmism, Proliferation, and the Cold War’, International Security, Vol. 34, No. 3, pp. 7-37.

Guarino, Douglas P. (2013). ‘Obama Seeks Boost in DOE Nuclear Weapons Spending, Cut to Nonproliferation’, Global Security Newswire, April 10, 2013. http://www.nti.org/gsn/article/obama-seeks-boost-doe-nuclear-weapons-spending-cut-nonproliferation.

Quinlan, Michael (2009), Thinking About Nuclear Weapons: Principles, Problems, Prospects (Oxford: Oxford University Press) Oxford Scholarship Online. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199563944.001.0001

Schneidmiller, Chris (2013), ‘Obama Budget Cuts deeply from Threat Reduction Accounts’, Global Security Newswire, April 18, 2013. http://www.nti.org/gsn/article/obama-budget-cuts-deeply-threat-reduction-accounts

Shultz, George P. Et al. (2007), ‘A World Free of Nuclear Weapons’, The Wall Street Journal, January 4, 2007, p. A15

Sokolski, Henry (2009), ‘Nuclear Abolition and the Next Arms Race’, in Taylor Bolz, ed., In the Eyes of the Experts: Analysis and Comments on America’s Strategic Posture, (United States Institute of Peace) pp. 201-216. http://www.usip.org/files/In%20the%20Eyes%20of%20the%20Experts%20Part%203.pdf

Waltz, Kenneth N. (1990), ‘Nuclear Myths and Political Realities’, The American Political Science Review, Vol. 84, No. 3, pp. 731-745.

Wilson, Ward (2008), ‘The Myth of Nuclear Deterrence’, Nonproliferation Review, Vol. 15, No. 3, pp. 421-439.


Lo spreco alimentare e la sicurezza internazionale

Malgrado numerose e gravi evidenze, colpisce l’assenza di studi scientifici, ricerche applicate e progetti di sviluppo sull’utilizzo di alimenti raccolti e non consumati, oltre alla mancanza di finanziamenti per la ricerca agricola e la sensibilizzazione dell’opinione pubblica sulla questione dello spreco alimentare.




[dropcap]L[/dropcap]e guerre per l’acqua sono destinate a diventare sempre più frequenti nei prossimi anni. Questa problematica è particolarmente rilevante per il Medio Oriente, visto che numerose fonti di acqua dolce si trovano a cavallo dei confini interstatali. Spesso, i negoziati tra Israele e Palestina si arenano per divergenze sulla condivisione delle acque, e in passato sia la Giordania che la Siria hanno stabilito che le minacce poste alle rispettive fonti di approvvigionamento saranno cruciali nel decidere una eventuale partecipazione bellica contro Israele.

Questa situazione è destinata a peggiorare: il numero di Paesi mediorientali che soffrono carenze idriche “è cresciuto costantemente, passando dai tre del 1955, agli otto del 1990″. Attualmente dodici Paesi, su quindici a livello mondiale, che soffrono emergenze idriche si trovano in Medio Oriente e Nord Africa.

L’agricoltura è la causa del “70% dell’assorbimento dell’acqua dolce a livello globale“: un dato destinato a salire man mano che in Asia aumenterà il consumo di carne. Il Medio Oriente non fa eccezione – l’agricoltura è “la principale causa di esaurimento delle risorse idriche nella regione“.

La gran parte dello sfruttamento idrico avviene a vuoto – infatti, le percentuali di risorse alimentari sprecate a livello globale oscillano tra il 30 e il 50%. Stuart sostiene che quando il 25% del cibo prodotto nel mondo viene malamente sprecato, ne consegue una perdita di circa 675 mila miliardi di litri d’acqua, che sarebbero più che sufficienti a soddisfare i bisogni idrici famigliari di 9 miliardi di persone che ne utilizzano 200 litri al giorno. Il direttore esecutivo di SIWI sostiene che la riduzione dei rifiuti alimentari “è la soluzione più intelligente ed efficace per alleviare la pressione sulle risorse idriche e le terre coltivabili”. Quindi, se si vogliono evitare futuri conflitti per l’acqua, è essenziale che il mondo rivolga la sua attenzione a risolvere il problema dello spreco alimentare.

Anche gli spazi coltivabili rappresentano una grande fonte di conflitto. In questo caso, riducendo gli sprechi alimentari si allevierebbe il relativo iper-sfruttamento, liberando vaste aree di terreno agricolo per altri usi. Il McKinsey Global Institute stima che “la riduzione del 30% dei rifiuti alimentari nei Paesi industrializzati potrebbe far risparmiare circa 40 milioni di ettari di terreni agricoli”. Il rapporto del suddetto istituto esamina le opportunità di produttività contenute nelle risorse energetiche, nelle terre, nelle acque e in altri materiali, che potrebbero soddisfare fino al 30 per cento della domanda totale prevista nel 2030 –  ponendo la riduzione dello spreco alimentare come la terza misura più rilevante.

La mancanza di cibo rappresenta un’altra problematica collegata ai conflitti armati. Recentemente, è stato suggerito che i recenti rialzi dei prezzi alimentari abbiano avuto un ruolo determinante nello scatenare la Primavera Araba. In realtà, tali rialzi furono causati principalmente dalla speculazione sulle materie prime avvenute nei mercati dei futures, piuttosto che spinte dalle consuete logiche di mercato. Tuttavia, nel lungo periodo i maggiori prezzi del cibo sono stati influenzati dagli sprechi alimentari, creando una insufficienza artificiale di cibo sul mercato, e mettendo alla prova l’allocazione di risorse scarse, che agiscono come fattori di produzione agricola, causando un’impennata dei prezzi alimentari. In un mondo dove circa 925 milioni di persone soffrono di malnutrizione è di vitale importanza, per motivi umanitari e di sicurezza, che la questione dello spreco alimentare venga al più presto affrontata.

Infine, la riduzione dello spreco alimentare è fondamentale per affrontare i cambiamenti climatici, che rappresentano una minaccia per la sicurezza internazionale a causa dei fenomeni di siccità, degrado dei terreni agricoli e dei disastri ambientali. Stuart stima che nei casi di Regno Unito e Stati Uniti uno spreco alimentare del 25% corrisponde alla produzione del “10 per cento di tutte le emissioni di gas serra”, a sua volta derivante dalla “produzione, trasporto, conservazione e preparazione” dei suddetti cibi. La FAO sottolinea che è necessaria “molta meno energia per conservare i cibi, rispetto ai quantitativi utili per produrre una quantità pari di cibo“. Per esempio, “il costo energetico totale per conservare il grano equivale appena all’1% del costo energetico atto alla sua stessa produzione”.

La riduzione dello spreco alimentare risulterebbe economicamente auspicabile, più degli incrementi di produttività. Ad esempio, nel Regno Unito è stato calcolato che “l’aumento del 5% di raccolto venduto in un supermercato può accrescere i margini di profitto degli agricoltori fino al 60%“.

Malgrado tali evidenze, colpisce l’assenza di studi scientifici, ricerche applicate, progetti di sviluppo sull’utilizzo di alimenti raccolti e non consumati, oltre alla mancanza di finanziamenti per la ricerca agricola e la sensibilizzazione dell’opinione pubblica sulla questione.

Sia i governi che il mercato non sono riusciti a risolvere il problema. I primi hanno formulato programmi di sviluppo puntando eccessivamente sugli aumenti di produttività. Dall’altro lato, lo sviluppo disomogeneo del mercato non ha  permesso un piano di investimenti nelle infrastrutture dedite alla trasformazione di alimenti non consumati nei Paesi industrializzati. Inoltre, il potere dei rivenditori all’interno delle catene di approvvigionamento consente loro di trarre profitto inducendo fornitori e consumatori allo spreco.

L’Iran è stato il primo Stato ad assegnare valenza geopolitica al problema dello spreco alimentare. In effetti, tutti noi  dovremmo iniziare a interpretare in tal senso il suddetto fenomeno da cui, presto, dipenderà la nostra stessa sicurezza.


Articolo tradotto da: Giuseppe Paparella

Articolo originale: Food & International Security: Wasted

Photo Credit: Bobolink

Iran And The Bomb: Coercive Diplomacy In, Arms Race Out

Talk delivered at A Nuclear Iran: The Start of a Middle Eastern Arms Race?, Public Conference, King’s College London, February 12, 2013, London, United Kingdom.



In order to address to the talk’s question, I will try to present the Iranian issue from a systemic point of view, framing it in the broader context of the international system and assuming Iran as one of the many actors belonging to it.

According to Matthew Kroenig and other strategic advisers such as Dov Zakheim, from the Center for Strategic and International Studies, a nuclear Iran would trigger an arms race in the Middle East, as a product of the security dilemma put in place.

The security dilemma asserts that both strength and weakness in national security can be provocative to other nations. If a nation is too strong, this can be provocative since most means of self-protection simultaneously menace others.” On the other hand, if a nation is too weak, “great dangers arise if an aggressor believes that the status quo powers are weak in capability or resolve.”

A frequently cited example of the security dilemma is the beginning of the World War I. Supporters of this viewpoint argue that the European powers felt forced to go to war by feelings of insecurity, despite not actually desiring the war. However, the only case in which an arms race could occur is the so called “first world”, a theoretical place formulated by Robert Jervis in his seminal article “Cooperation Under the Security Dilemma”, published in 1978. In defining the security dilemma, two variables are pillar: on the one hand, offensive weapons and policies; on the other hand, defensive weapons and policies.

In the aforementioned first world, offensive and defensive behaviour are not distinguishable, but offense, conceived as the situation in which it is easier to destroy the other’s army and take its territory than defending its own, has an advantage: in this hypothesis, the security dilemma is “very intense”. The environment is “doubly dangerous” because even status quo states will behave in an aggressive manner and there will arise the possibility of an arms race. Consequently, chances of cooperation between states are low.

Iran, differently, is already seen as the threat by the whole region and from external actors, so its behaviour and weapons are very distinguishable: for that this case does not fall within the first, rather in the third case stipulated by Jervis. In the latter one, no arms race should occur: offensive and defensive behaviour are distinguishable but offense has an advantage. In this third world, the security dilemma is “not intense”, even if security issues do exist and an aggression might take place at some future time. As a result, status quo states are free to follow different policy than aggressor.

Accordingly, the inherent peril of a nuclear arms race in the region seems to be, from a theoretical point of view, quite unlikely. Adding the presence of the US as the hegemonic power in the region, capable to guarantee a good degree of security to Saudi Arabia and its other satellites, such a possibility is completely out of question. In addition, Israel already holds the nuclear bomb since 1979, and despite the perception of threat that its presence caused in the region, an arms race has never occurred as well.

As Hobbs and Moran have recently argued, Saudi Arabia’s political and strategic context does not favour the acquisition of nuclear weapons. Indeed, from a security perspective, the relationship between Saudi Arabia and the United States based on the “oil-for-arms” commitment continues to be well-working since the 1940s. On the other hand, the US strategic umbrella over this country has been reinforced after the events of the last years, such as the fall of the pro-Saudi Mubarak regime in Egypt; protests and instability in Bahrain and Yemen; the collapse of the pro-Saudi government in Lebanon; and civil war in Syria, which have made Riyadh one of the pillar allies of the US in the region.

By this token, justifying a preventive attack against Iran as the only way to stop the possibility of an arms race would be a strategic mistake, since it is not necessary and, additionally, it would bring more instability to the area. Given this explanation, two other policy choices remain on the table: allowing Iran to pursue its nuclear ambitions, and then deter it; conversely, forcing Iran to dismiss any pretension over the nuclear, through the so-called coercive diplomacy.

Rational Deterrence Theory

First and foremost, it is worth recalling that the debate over the possibility of nuclear proliferation and the related threat to regional stability has already been discussed by Kenneth Waltz and Scott Sagan in 1981, and renewed by the same scholars in 2002.

Waltz has always sustained the idea that nuclear proliferation should guarantee peace and stability, basing this assumption on the historical record of the Cold War confrontation and the following nuclear rivalry between India and Pakistan. As a result, in the last article by Waltz published on Foreign Affairs last year, nuclear asymmetry is conceived as destabilizing given the objective gap in military power and capabilities between Iran and Israel. In addition, such a strategic shortcoming is worsened by the ideological rivalry, that’s an irrational aspect that could be worked out only by the logic of deterrence. In fact, following this argument, once Iran obtains its own nuclear weapons, itself and Israel shall be strategically balanced, and no other country in the region should have the incentive to acquire further nuclear capability, leaving the region more stable than today.

If a first sight the rational logic suggested by Waltz seems to be correct and attractive, it is worth considering that the realm of international politics is quite complex and security concerns are not the only characteristic that states are affected by. As Sagan pointed out as early as 1981, states pursue nuclear weapons building because of three major considerations: security, domestic dynamics and international norms.

Aside from the security concerns already discussed, domestic considerations such as the existence of parochial but powerful political groups or individuals (such as the nuclear energy establishment, the military complex and populist politicians), and the concurrent influence of international norms and shared beliefs on national leaders (such as the Iranian establishment pretension to be a regional power with global aspirations), are not elements of the Waltzian equation and as such they alter the balance with unpredictable consequences.

Indeed, as Sagan himself recalled, the Cold War’s “nuclear peace” should not be deduced as the general rule or as an excuse for inaction with either arms control or non-proliferation; instead it remains an exception to celebrate and wonder about, given that even the World War II ended up with a nuclear bombing. Furthermore, considering the nuclear bomb inherently peaceful weapons since their possessors have never fought against each other, as Waltz and John Mearsheimer assert, represents a historical mistake.

In fact, Pakistan’s development of nuclear weapons has facilitated its strategy of engaging in low-intensity conflict against India, making the subcontinent more crisis-prone. As the political scientist Paul Kapur has shown, as Islamabad’s nuclear capabilities have increased, so has the volatility of the Indian-Pakistani rivalry. For example, in 1999 Pakistan sent conventional forces disguised as insurgents across the Line of Control in the Kargil district of Kashmir, triggering a limited war with India.

The historical record suggests that competition between a nuclear-armed Iran and its principal adversaries would likely follow the pattern known as “the stability-instability paradox”, in which the supposed stability created by mutually assured destruction generates greater instability by making provocations, disputes, and conflict below the nuclear threshold seem safe.

Finally, critiques against Waltz’s argument come from Stephen Walt, a neo-realist scholar labelled as “defensive” (as Waltz itself is): he doubts the contemporary validity and workability of deterrence because such a strategy could work well once both sides are endowed with survivable forces – namely, the second strike capabilities – that make each of them unwilling to launch the first attack for strategic calculations.

Coercive diplomacy

If deterrence and containment seem to be infeasible and probably unsuccessful, while allowing Iran to acquire its nuclear arsenal too risky a move, the last resort in the hands of the United States, in order to maintain stability in the Middle East is coercive diplomacy.

Despite the choice of attacking Iran is strategically flawed, ruling out any possibility of deterrence, it remains the last resort that President Obama currently takes in consideration. To date the only peaceful way to deal with Iran’s advancing nuclear program is called coercive diplomacy, also known as the diplomacy of threats. The theory of coercive diplomacy, elaborated by the political scientist Alexander George, aims at getting a target, a state, a group (or groups) within a state, or a non-state actor – to change its behaviour through either the threat to use force or the actual use of limited force.

Coercive diplomacy is a diplomatic strategy, that relies on the threat of force rather than the use of it. Force must be used to make diplomatic efforts at persuasion more effective, in order to demonstrate resolution and willingness to escalate to high levels of military action if necessary. There are five types of coercive diplomacy and the so-called “carrot and stick approach” seems to be the most useful.

In fact, such a strategic choice is based upon a twofold requirement: making both credible promises and credible threats simultaneously. In this case, the difficulty is heightened by several other factors: the long history of intense mutual mistrust between Iran and the United States; the U.S. alliance with Iran’s archenemy, Israel; and the opacity of Iranian decision-making.

In order to make credible threats, the US should voice them publicly and unambiguously, while U.S. policymakers should emphasize that an attack on Iran would benefit greatly the United States. Still, American policymakers could stress that a strike would severely affect Iran’s nuclear effort, serving as a powerful warning to other potential proliferators, strengthening the United States’ global reputation for resolve, and possibly even triggering an Iranian revolution. Finally, if threats are dispatched confidentially by third parties close to Tehran, such as China and Russia, might have more credibility.

Conversely, making credible promises would need a deal proposal, according to which Iran would agree to stop building warheads and to refrain from enriching uranium above the 20 percent level, and allowing  inspections of its nuclear facilities. In return, the United States would accept a limited Iranian enrichment program, promise not to try to overthrow the regime, and suspend sanctions imposed in response to the nuclear program. Ideally, the United States might also restore normal diplomatic relations with Iran.

History and Coercive diplomacy: the case of the Cuban missile crisis

The strategy of coercive diplomacy has been successful applied in history, namely in the Cuban missile crisis in 1962. Indeed, by considering the current situation like a Cuban missile crisis in “slow motion”, Graham Allison has figured out a showdown in which the current US president will be forced to choose between ordering a military attack or allowing a nuclearized Iran, as happened to Kennedy in the final Saturday. Then, the US President chose for a third way, a secret promise to withdraw US missiles from Turkey within six months after the crisis was resolved.

According to Alexander George, three factors contributed to preventing escalation. First, Kennedy limited his demands to removal of the Soviet missiles from Cuba, while further demands would have increased Soviet resistance. Second, Kennedy limited the initial means of coercion to a blockade. The blockade did not involve the use of force, and bought Kennedy time to try persuasion with the Soviets. Finally, both Khrushchev and Kennedy followed important operational principles of crisis management. Kennedy in particular sent clear and consistent signals to the Soviets, acting to slow the pace of the crisis, and signaling his strong preference for a peaceful resolution.

Unfortunately, today the situation is much more complicated given the presence of a third nuclear party, Israel, and its domestic perception of threat. Accordingly, the key is the Israel behaviour. If Israel will contribute to reduce the likelihood of a unilateral attack, then U.S. policymakers will be able to implement a successful strategy of coercive diplomacy.


Photo Credit: Luciapro

L’Iran e il nucleare: nessuna corsa al riarmo, ma diplomazia coercitiva

Il seguente intervento è stato presentato al dibattito intitolato: A Nuclear Iran: The Start of a Middle Eastern Arms Race?, tenutosi presso il King’s College di Londra il 12 febbraio 2013. 




[dropcap]I[/dropcap]l miglior modo per rispondere al quesito posto dal titolo dell’evento di questa sera, è quello di presentare la questione del nucleare iraniano attraverso un punto di vista sistemico, che inquadri l’oggetto del dibattito nel contesto internazionale, e che presupponga l’Iran come uno degli innumerevoli attori del sistema internazionale.

Secondo l’opinione di Matthew Kroenig, e di altri consiglieri strategici come Dov Zakheim, in attività presso il Center for Strategic and International Studies, un Iran dotato di armi nucleari scatenerebbe una corsa al riarmo in tutto il Medio Oriente, a causa del dilemma della sicurezza che inevitabilmente si verrebbe a creare.

Il dilemma della sicurezza sostiene che sia le caratteristiche di forza, che quelle di debolezza insite negli approcci e nelle politiche di sicurezza dei singoli Stati, possano innescare una spirale di insicurezza reciproca che conduce al conflitto. Infatti, se uno Stato è già molto forte, gli strumenti impiegati da esso per accrescere la propria sicurezza provocheranno una riduzione, anche non intenzionale, della sicurezza di altri Stati. Al contrario, se uno Stato dedito al mantenimento dello status quo è percepito come debole o scarsamente risoluto, la pace sarà messa a repentaglio da potenze aggressive e revisioniste.

Un noto esempio del dilemma della sicurezza è quello relativo allo scoppio della Prima Guerra Mondiale. Difatti, i sostenitori di tale interpretazione ribadiscono che le potenze europee furono indotte a partecipare al conflitto a causa dell’insicurezza generalizzata a livello internazionale, nonostante queste non desiderassero affatto un tale esito. Tuttavia, l’unico contesto in cui una corsa al riarmo potrebbe aver luogo è quello del cosiddetto “primo mondo”, un concetto teorico elaborato da Robert Jervis nel 1978 in “Cooperation Under the Security Dilemma”. Definendo il dilemma della sicurezza, Jervis sottolinea l’importanza di due variabili distinte: da una parte, politiche e strumenti militari di tipo offensivo; dall’altra, politiche e strumenti militari di tipo difensivo.

Pertanto, all’interno del summenzionato “primo mondo”, i comportamenti di tipo offensivo e difensivo non risultano tra loro distinguibili, ma la circostanza offensiva (la situazione in cui risulterebbe più vantaggioso, per uno Stato, attaccare e distruggere l’esercito avverso e impossessarsi del relativo territorio, piuttosto che limitarsi a difendere il proprio),  godrebbe di un vantaggio strategico: in tale ipotesi, il dilemma della sicurezza sarebbe molto intenso, e l’ambiente internazionale doppiamente pericoloso e instabile. Infatti, in tale circostanza persino gli Stati interessati a mantenere lo status quo si comporterebbero in maniera risoluta e aggressiva, innescando la possibilità di una corsa al riarmo. Ne conseguirebbe una drastica diminuzione delle possibilità di cooperazione tra Stati.

Per quanto riguarda l’Iran e il Medio Oriente, vige una situazione differente. Teheran, in virtù del proprio programma nucleare e della determinazione mostrata nel perseguirlo, è già percepita come una minaccia dalla comunità internazionale: per tale motivo, il caso in questione è ben rappresentato dalla terza tipologia teorica elaborata da Jervis. In quest’ultima, non è previsto alcun riarmo generalizzato: infatti, nonostante la circostanza offensiva risulti ancora vantaggiosa, i comportamenti offensivi o difensivi di uno Stato sono chiaramente distinguibili dagli attori esterni. In questo “terzo mondo”, il dilemma della sicurezza è piuttosto flebile, e anche se esiste la concreta possibilità che un’aggressione possa comunque verificarsi in futuro, gli Stati interessati a preservare lo status quo e la pace possono perseguire politiche diverse da quelle del potenziale aggressore.

Almeno da un punto di vista prettamente teorico, il pericolo che un riarmo nucleare possa verificarsi in Medio Oriente appare piuttosto inconsistente e infondato. Se poi si aggiunge, a tali considerazioni, la presenza degli Stati Uniti, che in quanto potenza egemonica nella regione è in grado di garantire un buon livello di sicurezza all’Arabia Saudita e agli altri suoi satelliti, tale ipotesi è completamente da scartare. Bisogna inoltre ricordare che, nonostante Israele detenga l’arma nucleare dal 1979, insieme alla percezione della minaccia che la sua presenza ha sempre causato nei vicini Stati arabi, non si è mai determinato un riarmo nucleare in Medio Oriente.

Come hanno recentemente scritto Hobbs e Moran, l’attuale contesto politico e strategico dell’Arabia Saudita non favorirebbe l’acquisizione della bomba nucleare. Infatti, da un punto di vista prettamente difensivo, la relazione speciale tra il paese arabo e gli Stati Uniti, sin dagli anni ’40 basata sull’interscambio energetico e militare, continua ad essere enormemente vantaggiosa per entrambi. D’altro canto, l’impegno strategico statunitense su questo Paese si è ulteriormente rafforzato in seguito agli eventi degli ultimi anni (la caduta del regime di Mubarak in Egitto, l’instabilità politica in Bahrain e Yemen, il collasso del governo filo-saudita in Libano e la guerra civile in Siria), che hanno reso Riad uno degli alleati principali nella regione.

Per tali motivi, giustificare un attacco preventivo contro l’Iran come l’unico modo per fermare un riarmo regionale sarebbe un errore strategico, un’operazione non necessaria ma che, al contrario, aumenterebbe l’instabilità dell’intera area. Scartata tale ipotesi, agli Stati Uniti rimarrebbero due alternative: la prima, sarebbe quella di permettere all’Iran di soddisfare le proprie ambizioni nucleari, e in seguito contenerle; la seconda, consisterebbe nel forzare l’Iran a tralasciare il programma di arricchimento nucleare attraverso la cosiddetta diplomazia coercitiva.

La teoria della deterrenza razionale

Innanzitutto, è opportuno sottolineare che il dibattito sul rapporto tra proliferazione nucleare e il pericolo di conflitti armati è stato affrontato, per la prima volta,  da Kenneth Waltz e Scott Sagan nel 1981, e poi successivamente rinnovato dagli stessi nel 2002.

Waltz ha sempre sostenuto che la proliferazione delle armi nucleari sia foriera di pace e stabilità, basandosi sulle conclusioni tratte dagli avvenimenti della Guerra Fredda e dalla successiva rivalità tra India e Pakistan. Pertanto, non sorprende come lo stesso Waltz, scrivendo su Foreign Affairs lo scorso anno, abbia ribadito che una situazione di asimmetria nucleare, come quella sussistente adesso in Medio Oriente tra Iran e Israele, sia destabilizzante. Il pre-esistente gap militare tra i due Stati è inoltre reso maggiormente problematico dalla rivalità ideologica, un aspetto irrazionale e ancor più dirompente che, a detta di Waltz, potrebbe essere superato dalla logica della deterrenza. Infatti, secondo la teoria della deterrenza razionale, non appena l’Iran avrà acquisito il proprio arsenale nucleare, bilanciando così la disparità militare con Israele, nessun’altra nazione avrebbe l’incentivo a nuclearizzare le rispettive capacità militari, rendendo il Medio Oriente ancor più sicuro e stabilizzato.

Se a prima vista la logica di una tale proposta appare stringente e convincente, è bene considerare la complessità delle relazioni internazionali, dove le preoccupazioni relative alla sicurezza non sono affatto le uniche a caratterizzare il comportamento degli Stati. Come lo stesso Sagan ha fatto notare già nel 1981, gli Stati cercano di appropriarsi delle armi nucleari per tre ragioni: sicurezza, dinamiche di politica interna, e norme internazionali.

Le dinamiche di politica interna, che afferiscono all’esistenza di gruppi politici, o individui, piuttosto influenti (come le lobby dell’energia nucleare, il complesso militare, e gli stessi politici populisti), e la contemporanea influenza delle norme internazionali e di valori e credi politici comuni (come la pretesa, da parte dell’establishment iraniano, di essere una potenza globale con aspirazioni di dominio regionale), non fanno parte dell’analisi di Waltz, e come tali possono modificarne la logica apportando conseguenze gravi e inaspettate.

A questo proposito, come Sagan ricorda, la pace nucleare della Guerra Fredda non dovrebbe essere presentata come l’esempio di una regola generale, o peggio come la scusa per non agire verso un possibile riarmo e una  proliferazione di tipo nucleare; la “pace” in questione rimane comunque un’eccezione, dato che persino la Seconda Guerra Mondiale si è conclusa con il tragico bombardamento su Hiroshima e Nagasaki. Inoltre, considerare la bomba nucleare un’arma intrinsecamente pacifica, dato che coloro che la possiedono non si sono mai scontrati militarmente, proprio come affermano Waltz e John Mearsheimer, è un errore storico.

Il Pakistan, in seguito allo sviluppo di armi nucleari, ha aumentato i conflitti a bassa intensità contro l’India, rendendo il subcontinente ancor più instabile. Come evidenziato dallo scienziato politico Paul Kapur, l’aumento della capacità nucleare di Islamabad è coinciso con una accresciuta volatilità del conflitto Indo-Pakistano. Ad esempio, nel 1999 il Pakistan inviò le proprie forze armate, camuffate da ribelli, lungo la linea di controllo del distretto di Kargil, nella regione contesa del Kashmir, innescando un conflitto limitato con l’India. La storia, quindi, suggerisce che tra un Iran così armato e i suoi vicini, come Israele, potrebbe determinarsi il “paradosso della stabilità-instabilità”, in cui ad una supposta stabilità creata dalla reciproca distruzione assicurata, seguirebbe una maggiore e inaspettata instabilità, laddove aumenterebbero le provocazioni, le dispute e i conflitti militari combattuti al di sotto di una, almeno apparente, rassicurante soglia nucleare.

Infine, critiche alla teoria di Waltz provengono anche da Stephen Walt, un accademico neo-realista di tipo “difensivo” (come pure lo stesso Waltz viene etichettato), il quale dubita fortemente sull’attuale validità della deterrenza. Secondo Walt, questa strategia funzionerebbe solo se entrambe le parti in questione possedessero la cosiddetta capacità di secondo colpo, che le frenerebbe dallo scagliare il primo attacco per calcoli meramente strategici.

La diplomazia coercitiva 

Se la deterrenza e il contenimento sembrano opzioni alquanto impraticabili e probabilmente fallimentari, mentre permettere all’Iran di costruire un arsenale nucleare una mossa fin troppo azzardata, l’ultima carta che gli Stati Uniti hanno a disposizione per garantire la stabilità in Medio Oriente è quella della diplomazia coercitiva.

Allo stato attuale, sebbene la scelta di attaccare preventivamente l’Iran sia razionalmente fallace, l’impossibilità di praticare una politica di deterrenza la rende un’opzione comunque valida, come dimostrano le recenti dichiarazioni del Presidente Obama. Per questa ragione l’unica via pacifica rimane quella della diplomazia coercitiva, nota anche come la diplomazia della minaccia. Alla base di questa teoria, proposta dallo scienziato politico  Alexander George, si punta a costringere un obiettivo, uno Stato, un gruppo (o gruppi) interni ad uno Stato, o persino attori non statali, a modificare il relativo comportamento attraverso la minaccia dell’uso della forza oppure uno suo utilizzo limitato. La forza, pertanto, è finalizzata a garantire maggiore efficacia agli sforzi diplomatici atti alla persuasione: la sua minaccia comunica in maniera inequivocabile la risolutezza e la volontà di chi utilizza tale strategia, che a sua volta si riserva di non escludere, se necessario, la possibilità di azioni militari. Ci sono cinque tipi di diplomazia coercitiva, e l’approccio “bastone e carota” sembrerebbe il più appropriato al caso in questione.

Il suddetto approccio si basa su un doppio e contemporaneo prerequisito: avanzare promesse e minacce credibili. Nel caso mediorientale, la difficoltà dell’impegno è accentuata da numerosi altri fattori, come la lunga storia di reciproca sfiducia tra Iran e Stati Uniti, l’alleanza di questi ultimi con Israele (da sempre grande nemico dell’Iran), e la mancanza di trasparenza dei processi di decision-making iraniani.

Al fine di elaborare minacce credibili, gli Stati Uniti dovrebbero innanzitutto esprimerle pubblicamente e in maniera inequivocabile, enfatizzando i relativi benefici che conseguirebbero da un attacco militare all’Iran. In più, i funzionari americani dovrebbero evidenziare il fatto che un attacco apporterebbe danni irreparabili al programma nucleare iraniano, sottolineando i relativi effetti collaterali: avvertimento verso altri potenziali proliferatori, quali la Corea del Nord; accresciuta credibilità alla risolutezza americana; possibilità di innescare una rivoluzione interna al Paese. Infine, l’uso strumentale e diplomatico delle minacce sarebbe rafforzato nel caso in cui queste fossero inviate in via  confidenziale da attori terzi vicini a Teheran, come Russia e Cina.

Una proposta d’accordo, d’altro canto, sarebbe il requisito fondamentale per promesse perlomeno plausibili. Il negoziato, così, dovrebbe poggiarsi sulla disponibilità dell’Iran a fermare la costruzione di missili e testate, evitando al contempo di arricchire l’uranio al di sopra della soglia del 20%, e permettere ispezioni ai propri impianti nucleari. Gli Stati Uniti, poi, dovrebbero accettare un programma di arricchimento limitato, promettere di non rovesciare il regime iraniano, e sospendere le sanzioni imposte a causa della questione nucleare. Sarebbe inoltre perfetto se Washington  e Teheran ripristinassero regolari relazioni diplomatiche.

Storia e diplomazia coercitiva: il caso della crisi dei missili di Cuba 

La strategia della diplomazia coercitiva è stata applicata con successo durante la crisi dei missili di Cuba nel 1962. In effetti, considerando la situazione in analisi alla stregua di una crisi cubana in “slow motion”, Graham Allison prefigura una resa dei conti, in cui l’attuale Presidente americano, proprio come avvenuto per Kennedy, sarà costretto a scegliere tra un attacco militare alle installazioni iraniane, oppure a dare il proprio beneplacito alla militarizzazione nucleare del Paese. Nel 1962, però, il Presidente optò per una terza via, promettendo segretamente ai sovietici di ritirare i missili NATO dalla Turchia entro i sei mesi successivi dalla risoluzione pacifica della crisi.

Secondo Alexander George, nel 1962 l’escalation militare è stata evitata in virtù di tre fattori. Primo, Kennedy limitò le proprie richieste alla rimozione dei missili sovietici da Cuba, poiché ulteriori condizioni avrebbero solamente accresciuto la resistenza di Mosca. Secondo, Kennedy si limitò ad ordinare un blocco navale. Questa misura non presupponeva l’impiego della forza, e permise al Presidente di guadagnare tempo per cercare di indurre i sovietici ad un accordo. Infine, sia Krusciov che Kennedy rispettarono alcuni importanti principi operativi di gestione delle crisi. In particolare, Kennedy fu sempre attento a inviare segnali chiari e coerenti ai sovietici, agendo per rallentare l’esacerbarsi della situazione, e indicando la sua assoluta preferenza per una sua risoluzione pacifica.

Oggi, purtroppo, il contesto politico appare più complesso a causa della presenza di un terzo attore nucleare, Israele, e delle implicazioni connesse alla relativa percezione della minaccia. Di conseguenza, Israele si configura imprescindibile alla risoluzione pacifica della crisi: se Gerusalemme deciderà di ridurre le probabilità di un attacco unilaterale, allora anche Washington sarà in grado di elaborare e attuare la migliore e più fruttuosa strategia diplomatica possibile.


Qui la versione inglese.


Photo Credit: Luciapro

Nouri al-Maliki: il nuovo dittatore iracheno?

Il confronto tra il nuovo primo ministro e il regime di Saddam non dovrebbe essere enfatizzato. La profonda valenza emotiva che vi può essere dietro tale parallelo, e i limiti relativi al regime di Nouri al-Maliki, dovrebbero far desistere tutti coloro che tendono a marcare tale comparazione.


iraqi girl


[dropcap]P[/dropcap]er Nouri al-Maliki, la recente storia politica dell’Iraq rimane lo spettro che continua a tormentare il suo regime. Il dominio totalitario di Saddam Hussein ha lasciato pochi precedenti per attuare quella ricostruzione nazionale e democratica auspicata da politici locali e internazionali. Non sorprende quindi che il partito attualmente in carica abbia adottato politiche che ricordano un passato ben più sinistro, tanto da far sorgere l’accostamento tra le politiche di Maliki a quelle messe in atto da Saddam; in particolare, anche Maliki ha ordinato l’arresto di dissidenti politici e ha stabilito il controllo del governo centrale sulle forze di sicurezza. La reazione del primo ministro iracheno alle proteste popolari, ha nuovamente ridestato considerazioni legate alla democraticità del suo regime. Eppure, non sarebbe appropriato elaborare troppi confronti con il regime di Saddam. La profonda valenza emotiva che sostanzia tale parallelo, e i limiti del potere di Maliki rispetto a quello di Saddam, dovrebbero far desistere chi tenta di paragonarli.

Nonostante questa considerazione preliminare, Maliki ha indubbiamente attuato atteggiamenti e misure politiche che hanno suscitato un certo timore tra gli iracheni. In un editoriale pubblicato a settembre, The Guardian sosteneva che “Nouri al-Maliki ha ancora molta strada da fare prima di arrivare ai livelli di terrore di Saddam Hussein, ma l’elenco delle imputazioni a suo carico sono in crescita.” Ad esempio, quando le forze combattenti statunitensi lasciarono il paese nel dicembre del 2011, Maliki emise il famigerato mandato di arresto nei confronti del suo vice-presidente Tariq al-Hashimi. Sotto la guida del figlio di Maliki, soldati e carri armati circondarono la casa di Hashimi, catturando alcune guardie del corpo che, sotto tortura, confessarono che il vice presidente aveva organizzato degli squadroni della morte illegali contro i suoi rivali politici. Pertanto, Hashimi fu subito condannato a morte in contumacia per i suoi presunti crimini. The Guardian  sentenziò senza mezzi termini che “Iraqiyya [il partito di Hashimi]…non [era] la prima vittima dell’ascesa al potere di Maliki.”

Maliki si è così servito dell’esercito iracheno per rinforzare la propria posizione, rimodellando la catena di comando in modo da consentire al suo staff di detenere il pieno controllo sul dislocamento del personale e le scelte strategiche. Le Forze Speciali Irachene sono al servizio personale del primo ministro, così come lo sono diventati il settore giudiziario e l’intelligence. Dopo aver schiacciato l’opposizione Sunnita, molti paventano che i suoi prossimi obiettivi saranno i sadristi e successivamente i curdi, attraverso la messa in atto di misure militari pseudo-legali.

In ogni caso, permangono ancora delle differenze cruciali, tra il suo regime e quello di Saddam, che non possono essere tralasciate. Innanzitutto, Maliki esercita un potere di gran lunga inferiore a quello del suo omologo dispotico. L’incapacità del primo ministro di costringere il presidente curdo Massoud Barzani a rivoltarsi contro Hashimi nel 2011, ad esempio, conferma una tale ipotesi. A differenza di Saddam, Maliki non ha quasi alcun potere o controllo sul Kurdistan iracheno. Questa regione, infatti, supportata da Turchia, Iran e Stati Uniti, è praticamente off-limits per Baghdad, per timore che Maliki possa esacerbare violentemente le tensioni con i suoi vicini regionali.

Anche il blocco politico sunnita al quale appartiene Hashimi, seppur indebolito, si appoggia ad alcuni alleati stranieri. Nonostante i ripetuti tentativi, Maliki non può eliminare o minacciare l’opposizione sunnita, poiché i suoi leader si rivolgerebbero immediatamente all’Arabia Saudita. Maliki, allo stesso tempo, non potrebbe neppure interferire in tali relazioni. Pertanto, l’unica cosa che gli resta da fare è intimidire e isolare i sunniti – sebbene con scarso successo – senza però riuscire a zittirli definitivamente.

Allo stesso modo, anche all’interno della fazione sciita esistono profonde divisioni che impediscono a Maliki di consolidare il suo potere in maniera ancor più significativa. Moqtada al-Sadr, l’instancabile leader del movimento sadrista, ha ripetutamente preso le distanza dal partito in carica. Nonostante i suoi tentativi, Maliki ha poche chance di danneggiare o mettere a tacere la minoranza sadrista. A Sadr, che riveste il ruolo della classica “pecora nera” nella politica irachena, basterebbe coalizzarsi con gli altri leader dell’opposizione per inficiare seriamente il rafforzamento di Maliki. Una tale mossa, peraltro, sarebbe subito messa in atto se l’attuale primo ministro dovesse attuare un ulteriore accentramento del potere politico.

Queste differenze sostanziali tra Maliki e Saddam devono essere valutate freddamente e senza alcuna fretta. I parallelismi tra i due leader ignorano spesso la realtà delle dolorose e terrificanti condizioni che caratterizzavano il regime di Saddam Hussein. Non sarebbe né giusto, né preciso operare raffronti così superficiali quando gli scenari di fondo risultano obiettivamente differenti. Non v’è dubbio che le azioni portate avanti da Maliki abbiano un carattere autoritario, duro e legalmente discutibile, ma è altrettanto importante ricordare la crudeltà di Saddam, il clima di paranoia e gli spietati calcoli politici fatti con la vita dei suoi cittadini, che in Iraq hanno causato ferite molto più profonde. Per molti aspetti, il governo di Maliki è il fallimentare risultato del tentativo americano di instaurare la democrazia, interrotto a seguito della partenza delle truppe statunitensi. La sua amministrazione, infatti non si conformerà mai agli ideali egalitari e rappresentativi sostenuti dai leader statunitensi. In una situazione simile, il confronto con Saddam ha un effetto disastroso, poiché giustifica il tentativo dell’attuale regime ad adottare politiche ancor più restrittive, e al tempo stesso contribuisce a lasciare senza risposta le radici del problema.

Sicuramente, la tendenza verso l’autoritarismo seguita dal governo di Maliki non ispira alcun ottimismo, né andrebbe incoraggiata. Ciò nonostante, il modo migliore per analizzare il problema non è quello di paragonare il regime autoritario di Maliki con quello totalitario di Saddam. A questo punto, l’opinione pubblica mondiale come dovrebbe giudicare Maliki? A livello metodologico, se si riuscisse a guardare oltre l’era Saddam, le risposte sarebbero di gran lunga più illuminanti.


Articolo tradotto da: Valentina Mecca

Articolo originale: Nouri al-Maliki: Iraq’s Newest Dictator?

Photo Credit: The U.S. Army

Food & International Security: Wasted

Globally there is a disproportionate lack of post-harvest food loss related scientific literature, practical research, development projects, funding for agricultural research and extension programs and public attention. Despite this, both governments and the market have failed to address this crucial issue.




Water wars are set to become more widespread in years to come. This is especially relevant to the Middle East, because so many fresh water sources straddle international boundaries. Israel-Palestine negotiations often stumble over the issue of sharing water, and in the past both Jordan and Syria have identified threats to their water supply as a crucial factor in deciding whether they will go to war with Israel.

This situation is expected to worsen: the number of ‘water-scarce’ countries in the Middle East “grew steadily from three in 1955 to eight in 1990”. Now twelve of the world’s fifteen water-scarce countries are in the Middle East and North Africa.

Agriculture is the cause of “70% of all global freshwater withdrawn worldwide”, and this is set to rise, especially as meat consumption in Asia rises. The Middle East is no exception – agriculture is “the main cause of depleting water resources in the region”.

Much of this is in vain – estimates of global food waste have been as high as 30 or 50%. Stuart argues that if 25% of the world’s food is unnecessarily wasted (assuming that between a third and a half is wasted, but that it is not realistic to cut down on all of it), this represents a loss of “approximately 675 litres” of water, “easily enough for the household needs of 9 billion people using 200 litres a day”. The executive director of SIWI said that reducing food waste “is the smartest and most direct route to relieve pressure on water and land resources”. It is thus essential that the world addresses its food waste, if it wants to avoid water wars in the future.

Land is also a great source of conflict. Here too, reducing food waste would alleviate the pressure by liberating vast swathes of agricultural land for other uses. McKinsey Global Institute estimate that ““reducing food waste at the point of consumption in developed countries by 30 percent could save roughly 40 million hectares of cropland”. Their report examines resource productivity opportunities in energy, land, water, and materials that could address up to 30 percent of total 2030 demand” – reducing food waste is considered the third most important measure.

Food scarcity is also linked with conflict. It has been suggested that recent food price spikes played a role in triggering the Arab Spring. Actually, these food spikes were primarily driven by commodity speculation in futures markets rather than by supply-demand factors – similar in behaviour to inflated housing prices. However, in the long-term food prices have been driven up by food waste, which both creates an artificial scarcity by taking food off the market, and places strain on scarce resources which act as agricultural inputs, driving food prices up. In a world where 925 million people are undernourished, it is vital for both humanitarian reasons and security that food waste be addressed.

Finally, reducing food waste is vital to addressing climate change, itself a threat to international security, through its harmful effects of increased droughts, degradation of agricultural land and likelihood of environmental disasters. Stuart estimates that in the UK and US, assuming that consumers waste approximately 25% of their food, “10 per cent of all greenhouse gas emissions” comes from “producing, transporting, storing and preparing food that is never eaten”. Moreover, the FAO states that “considerably less energy and other inputs are required to conserve food than to produce an equal quantity of food”. For instance, “the total energy cost of good grain storage practice is about one percent of the energy cost of producing that grain”. Weaning ourselves off fossil fuels has obvious significance for international security related to oil.

Reducing food waste is also generally economically desirable compared to productivity increases. For instance, in the UK it has been estimated that “increasing the proportion of a farmer’s crop that gets into the supermarket by just 5 per cent can increase the farmer’s profit margins by up to 60 per cent”.

Despite all this, globally there is a disproportionate lack of post-harvest food loss related scientific literature, practical research, development projects, funding for agricultural research and extension programs and public attention.

Both governments and the market have failed to address this issue. Governments have focussed development programmes excessively on productivity increases. The market’s uneven development creates inadequate investment in post-harvest infrastructure in developing countries, and the power of retailers within developed country supply chains enables them to profit from pushing food waste onto suppliers and consumers.

Iran has been the first to address food waste as a geopolitical issue. We must all wake up to the geopolitical significance of food waste: our future security depends on it.


Photo credit: Bobolink

Netanyahu ha davvero perso le elezioni?

L’annuncio della sconfitta del Likud di Benjamin Netanyahu, alle ultime elezioni israeliane, sembra sostanziare una valutazione poco prudente. In realtà il premier uscente ha perso qualche seggio, ma si è rafforzato rispetto alle vittoriose consultazioni di quattro anni fa. 




[dropcap]R[/dropcap]ispecchiando l’antico detto yiddish “tre partiti ogni due ebrei”, le elezioni per il rinnovo della Knesset hanno consegnato a Israele un quadro di grande frammentazione politica. Il premier uscente Benjamin Netanyahu conserva il primo posto, ma il suo partito risulta numericamente indebolito rispetto alle consultazioni del 2009. Il successo del candidato centrista Yair Lapid è la vera – e indiscutibile – sorpresa delle ultime elezioni. Effettivamente, non si è verificato l’ulteriore spostamento a destra previsto da buona parte degli osservatori: l’estremista Naftali Bennett, che ha attirato su di sé l’attenzione per buona parte della campagna elettorale, non ha ottenuto l’exploit preventivato da più parti. Piuttosto, la formazione di estrema destra ha sottratto voti a Likud-Beitenu, la lista del premier uscente.

D’altro canto, osservando attentamente i risultati sembra ardito sostenere la tesi di un’avanzata delle forze moderate e progressiste. Aggregando i dati per ‘gruppi ideologici’, emerge che le formazioni di destra hanno effettivamente perso ben 6 seggi alla Knesset. Allo stesso modo, le formazioni di centro hanno perso un altro parlamentare. Pertanto, ad una analisi più oculata, si rileva come il successo ottenuto da Yesh Atid, il partito di Lapid, abbia semplicemente occupato la posizione ideologica ed elettorale lasciata vacante dal forte arretramento di Kadima (che, infatti, ha subito una perdita di 24 seggi su 26). Gli ultimi 7 seggi a disposizione sono stati occupati, in gran parte, dalla sinistra – i laburisti e Meretz –, e dagli ultra-ortodossi di Giudaismo Unito nella Torah, che ha conquistato 2 deputati in più rispetto al 2009. In sintesi, lo spostamento avvenuto a favore del centro-sinistra è stato di 4 miseri seggi: insufficienti per formare una coalizione anti-Likud, e imprimere così una svolta politica rispetto ai governi degli ultimi anni.

In definitiva, parlare di una sconfitta di Netanyahu, sulla scorta di buona parte della stampa internazionale (e non) ‘liberal’, sembra poco prudente. Bibi, come è affettuosamente chiamato il primo ministro israeliano, governa da quasi quattro anni il paese, godendo di un consenso personale che supera il 50%. Nonostante la sua coalizione, con i russi di Yisrael Beiteinu, abbia sofferto un calo elettorale, rimane comunque indispensabile per la formazione di qualsiasi formazione di governo. Inoltre, il PIL israeliano ha registrato tassi di crescita del 4.7% nel 2011; dal 2009, inoltre, più nessun israeliano è stato vittima di attentati terroristici che, in precedenza, scandivano macabramente la quotidianità dello Stato di Israele. Netanyahu, pertanto, è percepito dall’opinione pubblica come una guida forte e autorevole, la cui necessità è avvertita in maniera sempre più impellente, dati gli ultimi sviluppi nella regione mediorientale. Infatti, l’instabilità della regione – e quindi l’allontanarsi delle prospettive di pace – rimane da sempre il vero grande alleato della destra israeliana.

Il quadro regionale sembra confermare i timori di chi auspica uno Stato ebraico armato e sulla difensiva. L’Iran, ormai da sette anni, persevera nella sua politica di minacce e dichiarazioni bellicose, così da permettere a Netanyahu di evocare il pericolo di una shoah nucleare. La Turchia di Erdoğan, ormai lanciata verso la conquista dell’egemonia del Mediterraneo islamico, ha mutato il suo approccio accomodante verso Israele, trasformandosi in un potente, sebbene non ostile, avversario regionale. Infine, l’Egitto dei Fratelli Musulmani e i tumulti della guerra civile siriana aggiungono ulteriori motivi di preoccupazione ed elementi di instabilità: in quest’ultimo caso, ad esempio, la caduta del regime di Bashar al-Assad aprirebbe scenari completamente inediti, a cui Israele dovrebbe riadattare le proprie posizioni strategiche pur di conservare l’equilibrio e la pace regionale.

Anche sul fronte interno, relativamente al conflitto israelo-palestinese, il leader israeliano potrebbe continuare ad agire sulle divisioni interne all’ANP, e insistere sulla minaccia rappresentata da Hamas. Difatti, l’operazione militare Pillar of Defense lanciata dalle forze armate israeliane nel novembre scorso, è stato uno pseudo-conflitto – nonostante le centinaia di vittime – dal punto di vista tattico e strategico: da una parte, Hamas ha sempre evitato e respinto il confronto diretto con l’esercito israeliano, che avrebbe come unica conseguenza la distruzione del partito islamista; dall’altra, Netanyahu ha dimostrato di non avere nessuna intenzione di rioccupare Gaza, dato che l’operazione costerebbe eccessivamente in termini umani, elettorali e militari, essendo peraltro inutile dal punto di vista della sicurezza. Pertanto, mantenere lo status quo nella striscia di Gaza rientra tra gli interessi di tutti i contendenti: in primis, da parte della destra israeliana che, insistendo ed ergendosi ad alfiere della sicurezza e della risolutezza militare, guadagna voti ogniqualvolta si affievoliscono le speranze di pace; in secondo luogo, anche di Hamas che, sfruttando la radicalizzazione del conflitto, rafforza l’egemonia e il controllo sui palestinesi, sottraendo consenso ai moderati di Fatah. Purtroppo, a quanto pare, l’unico attore che ci perde in questo ignobile gioco delle parti è il popolo palestinese assediato all’interno della striscia di Gaza.

In conclusione, la strada di Netanyahu non è, quindi, così in salita. Di sicuro, formare una coalizione che coinvolgerà i centristi, una parte degli ultra-ortodossi e l’estrema destra non sarà impresa agevole. Tuttavia, il premier può contare sulla minaccia del ritorno alle urne, visto che una campagna elettorale incentrata sul tema della governabilità non potrebbe che favorire il proprio partito. Diversa, invece, appare la posizione di Yair Lapid: se il nuovo protagonista della politica israeliana deciderà di partecipare al nuovo governo, lo farà ponendo alcune condizioni essenziali, quali la riapertura dei colloqui di pace (sebbene sul tema ci sia da registrare una posizione piuttosto ambigua, concernente l’irrinunciabilità agli insediamenti coloniali in Cisgiordania). Una volta accettata tale condizione, Netanyahu sarà costretto a dimostrare all’opinione pubblica israeliana di essere seriamente interessato a perseguire sulla strada del negoziato con Hamas e Fatah. Lapid, di conseguenza, dovrà dimostrare di essere anche un abile politico, oltre che un ottimo e accattivante comunicatore da campagna elettorale.


Photo Credit: todogaceta.com

The Algerian Hostage Dead: NATO Is Responsible

While the West may be reluctant to put more boots on the ground due to the growing frustration from the general public, we are likely to see more military interventions this decade.


mali france


What do Libya, Mali and Algeria have in common? The three nations have played a pivotal role in the political domino effect culminating over the last week. At least 48 hostages are now thought to have died in a four-day siege at an Algerian gas plant. In response to the Algerian hostage situation Mr Cameron said his government will continue to focus on fighting terrorism: “There is no justification for taking innocent life in this way”.

These are typical words attributed to a politician speaking in the generic foreign policy language. However David Cameron has failed to mention that NATO also played its part in the Algerian hostage crisis. Algerian crisis is a direct consequence of the current Mali conflict and the Mali conflict is the direct result of the Libyan conflict in 2011 as those who supported Gaddafi were thrown out from the country for being black and had nowhere else to go except to join the Mali terrorist groups.

And since it was Cameron and his “peace-seeking” NATO states who encouraged the violence in Libya and helped to carry out a regime change operation, it seems NATO are at least partially responsible for the Algerian hostage crisis. Politics works in funny ways.

Let us examine each claim individually starting with Libya.

The mission to oust Gaddafi and kick start a new dawn for Libya has been claimed by the West to be a success. Yet an uncomfortable truth rarely mentioned in the Western media remains- hundreds of African migrant workers in Libya accused of being mercenaries for Col Muammar Gaddafi were imprisoned and tortured by fighters allied to the new interim authorities.

Indeed it is heavily documented how the victorious rebels were hunting after African mercenaries and the latter had no choice but to escape from the destruction-stricken country. These mercenaries found a new home- Mali. Additionally there are irrefutable claims that homes have been looted, and women and girls beaten and raped. Perhaps removing Gaddafi was a success for the Western nations, but the country is currently in turmoil and is still mostly run by heavily armed mercenaries.

It is clear that the West had a lot of interest in removing Gaddafi. While the UN gave the authorisation to protect the Libyan civilians, this objective turned into a regime change operation. It is not surprising that Russia and China continue to veto any resolutions in regards to Syria as they understand that another aim to protect the Syrian civilians would simply mean regime change in Syria.

We can only speculate what interests the West has in the region. A number of theories have been put forward: oil, a step towards eventually attacking Iran, protecting Israel, all of the above. While impossible to know the truth, it is clear that the West has a grand strategy for the Middle East and Africa.

And so we arrive at the second stage of the domino effect. The current conflict in Mali seems in many ways to mirror the conflict that took place in Libya. Rebels are trying to take over the country and overthrow the government. There is however one difference. The current Mali government is a friend of France whilst Gaddafi refused to get on his knees for the Western powers.

A popular argument used by the politicians is the claim that Libya was a dictatorship while Mali is a democracy and therefore the West has a responsibility to protect Mali from radical extremists. However if this claim was true then the West would have already intervened in Bahrain, Jordan, Qatar and Saudi Arabia. However these authoritarian states have good relations with the West and are therefore safe from NATO interventions.

Indeed those who claim that the Mali government are not executing their own civilians like Gaddafi did may be shocked to find that there are growing reports by Amnesty International of extrajudicial killings and other human rights abuses in Mali, as troops battle Islamist militants in the West African country.

Residents of Mopti, in the centre of the country, told the Observer of arrests, interrogations and the torture of innocents by the Malian army. Amnesty International says that it has documented evidence of abuse by the Malian army, including extrajudicial killings. It says that in September, a group of 16 Muslim preachers composed of Malian and Mauritanian nationals were arrested then executed by the Malian military in Diabaly. It seems like the French government is trying to protect those that are carrying out human rights abuses.

Undoubtedly the rebels are not saints either. Nevertheless there has to be some consistency from the West. Claiming to be against Gaddafi and Saddam Hussein as they killed own citizens, while at the same time supporting the regimes in Mali, Bahrain and Jordan, who also treat their citizens with cruelty is simply hypocritical.

Of course this is not the first time a Western power has supported brutality. It is also imperative to mention the case of Syria here. Mr Hollande has claimed that the reason why his country is supporting the Mali government against the rebels is because the rebels are Islamic extremists whilst the rebels in Syria are secular.

Mr Hollande’s remarks are are simply wrong as it is well known that a large section of the Syrian rebels are also radical Islamists. The radical rebels who have connections to Al Qaeda seem to be having more influence on the Syrian population than the Free Syrian Army who claim to be secular.

And so thanks to the continuous hypocritical interventions by the Western nations we have arrived at a situation where a BP gas site has been assaulted by terrorists. Whilst undoubtedly investigations will be carried out, it seems more than likely that the terrorists who have carried out the hostage mission are in some way linked to the rebels in Mali.

It is well known that in life, a particular action always leads to a particular consequence. This is called the butterfly effect. International politics is not immune from this phenomenon, as something that began as a mission by the West to oust Gaddafi in 2011 has ended with Western citizens being taken hostage in Algeria. I say “ended” yet it is probable that this is just the beginning of more violence and conflict which will spread to other parts of Africa.

This is rather useful for the NATO states as America and other Western nations have been itching to find an excuse to send more military to the continent now that the Middle East has been “conquered” and squeezed completely dry. And while the resource-plenty and flourishing Africa will now be the new victim of Western interventions, our media and politicians will continue to tell us that our governments are fighting to make the world a safer place by annihilating the terrorists – the same terrorists that arise through Western interventions in the first place.

Just yesterday David Cameron has announced that the war on terrorists will go on for decades and NATO interventions will switch from Afghanistan to North Africa.

Interventions are a destructive cycle. The West intervenes in other regions as a police state under a pretext of supporting democracy, but end up opening a can of worms. Extremism spreads to nearby regions and the locals are angered by the continuous meddling of the West in their affairs and therefore join the terrorist groups which encourages the West to intervene more.

It becomes a permanent circle, or better known as a perpetual war. Alternative solutions to intervention do exist. Empowering regional bodies and governments through international development programs, foreign aid and cooperation are viable alternatives to militarism. While the West may be reluctant to put more boots on the ground due to the growing frustration from the general public, we are likely to see more military interventions this decade. Due to the development of unmanned drones and other rocket-type weaponry, NATO is likely to continue to intrude in the Middle East and Africa. It seems the West never learns.


Photo credit: US Army Africa

Neo-Realism & Virtuosity: The Rise of Turkey

Josef Joffe’s analysis centered upon the concept of two distinct geopolitical Belts is fascinating. However, it fails to consider the bridge between the two most relevant macro-groups: Turkey. In the last decade Turkey has radically changed and has strategically implemented its previous relationships with the Western and the Eastern belts, giving itself a new and crucial place on the geopolitical chessboard.


turkey 1


In the conference held at the Johns Hopkins University in Bologna on the 20th of December, Josef Joffe, publisher and editor of Die Zeit, and Senior Fellow of Stanford’s Freeman Spogli Institute for International Studies, delivered a lecture about the uses and limits of realism in international affairs. After a short introduction illustrating the landscape of contemporary IR theories, Joffe focused his analysis on the most compelling issues currently at stake, such as the Iranian bomb and the U.S.-Chinese rivalry in the Western Pacific.

Structure as Destiny

Joffe’s theoretical background privileges structural realism as the key through which international relations are explained. Against this backdrop, Joffe asserted that ‘structure is destiny’. Examining the relationship between U.S. and Europe, for instance, he states that their power and position in the international system affect their behaviour. Indeed, if in the post-WWII period the U.S. has gone to war more than any other nation, Europe, on the other hand, has only fought symbolically against Serbia, Iraq, Afghanistan and Libya, and was led by the U.S. in three of those conflicts.

If applied to a broader context, Joffe, suggesting again the thesis contained in his Überpower, stated that the world could be divided into the Berlin-Berkeley Belt and Baghdad-Beijing Belt. The first one is the blessed, pacified, prosperous, stable, democratic, liberal West, where some given basic rules of international politics have been unhinged, above all the security dilemma that drove many conflicts in the past. Conversely, the second belt is depicted as Hobbesian, competitive and fear- and ambition-driven: in this realm, international politics’ rules keep on working as usual. For instance, the Middle East, where there have been the most, and the most dangerous, wars in the post-war period, provides a fitting example. In addition, it is worth recalling the nuclear competition between Pakistan and India, and the Chinese rising-power phenomenon, which is characterizing the relationship between Beijing and Tokyo in adversarial terms, mostly due to dispute over the Senkaku-Diaoyu islands.

Theoretically speaking, Joffe’s analysis is fascinating and seems to be straightforward as well. However, it fails to consider the bridge between the two most relevant macro-groups: Turkey. As a matter of fact, in the last decade Turkey has radically changed, and strategically implemented its previous relationships with the Western and the Eastern belts, giving itself a new and crucial place on the geopolitical chessboard. Indeed Turkey, slipping away from inclusion within either the one or the other belt, and not exclusively belonging to the Middle Eastern region in purely geographical terms, deserves a closer attention. As a matter of fact, this country is domestically pacified, prosperous, stable, democratic-liking; at the same time, however, Turkey is still involved in potentially lethal security issues, and its ruling class does not hide anymore geopolitical ambitions over the Greater Middle East. Given its expanding soft and economic powers, and the massive investments in military expenditures (14th worldwide), a legitimate question arises: would Turkey aim at connecting the Western and the Eastern belts by becoming the next regional hegemon in that geopolitical vacuum?

The Turkish-Belts Relations

To provide a satisfactory answer to this theoretical and political question, a brief but compelling screening on the relationships between Turkey and the most relevant actors of each “Belt” will be enlightening.

First of all, Turkish-Iranian relationships are characterized by Ankara’s twofold balancing attempt at preventing military conflict as well as minimising Iranian hostility. Nevertheless, the nuclear issue has allowed Ankara to gain the Iranian goodwill on bilateral issues, such as the opposition to Kurdish militancy and the completion of favorable energy deals that should enable Turkey to increase its dependency on Iranian hydrocarbon resources and to become a key energy transit corridor. Lastly, as Elliot Hentov has remarked, accepting Turkish mediation on the nuclear file, and by virtue of the Turkish vote against the US in the UN Security Council, Iran has reluctantly promoted Turkey’s role as the leading regional power. As a result, Turkey looks at Iran as a regional partner.

Secondly, if balancing is the strategic rule in the Turkish-Iranian relations, Beijing, as the last part of the Eastern Belt, is seen through a different perspective, possibly based on a more competitive approach. Indeed, attempts toward a strategic partnership, either commercial and political, have often resulted in substantial disagreements over security issues in the Middle East, the fate of the Arab Spring, the protection of the political and cultural rights of the Turkic-Muslim people residing in Xinjiang, and the Chinese interference over the Turkish attempt at improving economic relations with Taiwan. Lacking any bases to develop better relationships, Turkey resistance to Chinese warnings witnesses for a clear independent position from the Eastern Belt, whereas the major political objective lies, and is limited to,  mutual recognition, commercial ties and balancing policies.

On the other hand, Turkey maintains closer relations with the Western Belt, even though a greater degree of strategic detachment is coming out. After having enjoyed challenging and intricate relations with the European Union for over half a century, Turkey is progressively stepping aside from its own historical dream of EU membership. If, on the one hand, commitment over the membership is seriously lacking by both sides, on the other the EU-Turkey relationship is losing its historical fascination. The response of Europe to the financial crisis, the emerging multipolarity, new security challenges, and questions of European identity and human rights have come under scrutiny. As a result, since a complete diplomatic severance between them is out of the question, for Turkey is currently more convenient to deal individually, rather than multilaterally, with each of the EU countries. As for the Iranian case, Turkey seems pursuing balancing and pacific relationships with its Western closest neighbour.

The United States, differently, represents a more challenging partner for Turkey. Indeed, in the last years several contradictions and frictions have emerged between Washington and Ankara. First of all, the fraying and tense relationships between Turkey and Israel, in conjunction with the increasing cooperation of the former with Iran; secondly, different positions over the Arab Spring and the military intervention against Libya; thirdly, and more importantly, the contrasting strategic view over the Middle East. If the Obama administration has unsuccessfully tried to implement the policy of “offshore balancing” by embedding Turkey as one of its most loyal NATO-ally, Ankara has rejected the plan, claiming for a re-balancing of the relationship between the American superpower and its allies so as to accommodate the new geo-economic and geopolitical landscape. Despite that, Emiliano Alessandri underscores how Ankara’s activism in the most recent years has been directed “at carving out a space for itself more than at seriously developing a new idea of international engagement agreeable also to Washington”.

A Conclusion

Which conclusion can be drawn from this analysis? As recently stated by Abdullah Gul, Turkish President since 2007, Turkey aims at becoming a soft power with a substantial role in the Middle East as a good and successful model for Egypt, Tunisia and Libya to follow. In doing so, according to Gul, Turkey should increase its international role by assuming the feature of a “virtuous power”:

A virtuous power is a power that is not ambitious or expansionist in any sense. On the contrary, it is a power where the priority lies with safeguarding the human rights and interests of all human beings in a manner that also entails the provision of aid to those in need without expecting anything in return. That’s what I mean by a virtuous power: a power that knows what’s wrong and what’s right and that is also powerful enough to stand behind what’s right. (Foreign Affairs, January/February 2013, Vol. 92, No. 1, p. 7).

What these vague words mean is still unclear for the future of the region: by all means, and beyond any rhetoric, Turkey wants international recognition as a great power in a multipolar world, and the politics of “zero problems with neighbours pursued by its Foreign Minister Ahmet Davutoğlu, a professor of international relations, captures well his country’s regional and global vision. By confirming the neo-realist assumption that “structure is destiny”, Turkey, by relying on its large population and dynamic economy aims to become the political and economic hegemon at the crossroads of the Balkans, the Caucasus, Central Asia, North Africa, and the Middle East.

Just a huge and hegemon-free regional room between the two Belts.


Photo credit: Christopher Frank / theriskyshift.com

La politica delle sanzioni: l’Iran si piega, ma non si spezza

Le sanzioni applicate nel 2012 hanno intaccato esportazioni e profitti, ma non hanno avuto effetto sui programmi nucleari. Almeno, non per il momento.




[dropcap]S[/dropcap]ono ormai decenni che l’Iran subisce sanzioni economiche, ma quelle applicate nel 2012 sono state particolarmente efficaci. Negli ultimi mesi del 2011, le diplomazie di Stati Uniti e UE dovevano destreggiarsi, da una parte, con Israele – che minacciava di attaccare l’Iran –, e dall’altra con Russia e Cina, contrarie a nuove misure. L’AIEA (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica) confermava la gravità della situazione, pubblicando un report allarmante nel mese di novembre; nel frattempo, l’Iran sviluppava tranquillamente i suoi controversi programmi nucleari. Nonostante la situazione di mercato stretto del petrolio, per colpire il Paese mediorientale, USA e UE si concentrarono sulle esportazioni di greggio, che ammontavano a 2,2 milioni di barili al giorno (b/g). In tal modo, veniva messo a rischio almeno il 50 per cento dei profitti di Teheran.

Il 31 dicembre 2011, il Presidente Obama approvò nuove sanzioni: dopo il 28 giugno, le compagnie che avrebbero continuato a importare petrolio dall’Iran sarebbero stato punite con l’estromissione dal sistema finanziario americano. Questa misura colpiva, oltre alle imprese, anche le banche che le avrebbero finanziate. La possibilità di essere dispensati da tale restrizione dipendeva dalla riduzione semestrale del volume delle importazioni, o dalla decisione diretta della Casa Bianca.

Sin dalla caduta dello Scià, gli Stati Uniti smisero di importare greggio dall’Iran; al contrario, l’Unione Europea ha continuato, raggiungendo nel 2011 la ragguardevole quantità di 450.000 barili al giorno. Nel gennaio 2012, però, l’UE ha annunciato un boicottaggio del petrolio iraniano, con decorrenza dal 1° luglio, che avrebbe destabilizzato circa il 20% delle esportazioni del Paese. Gli Stati membri si sono accordati anche per ritirare l’assicurazione ad ogni veicolo usato per trasportare il greggio iraniano e i relativi prodotti derivati. Tale misura ha interessato circa il 95% della flotta commerciale mondiale, lasciando l’Iran con ristrettissimi margini di manovra.

Nel complesso, le sanzioni entrate in vigore quest’estate hanno paralizzato le esportazioni petrolifere iraniane, che nel mese di luglio sono scese a 930.000 b/g; una cifra che non si registrava dai tempi della guerra contro l’Iraq. Gli importatori hanno poi elaborato nuove strategie commerciali ed assicurative, riportando il volume delle importazioni ad oltre il milione di b/g. In ogni caso, si parla di livelli molto inferiori a quelli dell’anno precedente.

Chiunque criticasse l’applicazione tardiva delle sanzioni minimizzerebbe la portata dei rischi corsi da Stati Uniti e Unione Europea. Colpire l’industria più fiorente dell’Iran, infatti, significa esercitare ingenti pressioni su di un Paese che, prima del 2012, era il secondo produttore di petrolio dell’OPEC; adesso risulta quarto, dopo Arabia Saudita, Iraq e Kuwait.

Fino all’anno scorso, i ministri dell’economia europei si sono rifiutati di boicottare il petrolio iraniano, poiché il mercato risultava già scosso dalle crisi in Medio Oriente e dall’interruzione dei rifornimenti da altre parti del mondo. In Europa, era opinione comune che la politicizzazione dei rapporti con l’Iran avrebbe compromesso il mercato del greggio, facendo impennare i prezzi e annichilendo le economie interessate. Altri, invece, dubitavano dell’efficacia delle sanzioni, che avrebbero avuto il solo effetto di destinare all’Asia il petrolio rifiutato dall’Europa.

In effetti, in pochi si rendevano conto dell’efficacia congiunta delle sanzioni americane ed europee. Inoltre, la riduzione del volume delle esportazioni iraniane è avvenuta in modo graduale, in modo da non destabilizzare i mercati mondiali e provocare l’aumento indiscriminato dei prezzi.  L’effetto del boicottaggio UE si è misurato in mezzo milione di b/g; inoltre, le stringenti misure assicurative hanno colpito anche altri importatori, rendendo loro difficile procurarsi carichi extra. Le uniche assicurazioni disponibili erano offerte da compagnie iraniane di dubbia affidabilità, a cui hanno fatto ricorso Cina e Corea del Sud; o, tramite garanzie sovrane, da importatori nazionali come il Giappone. La paralisi assicurativa, quindi, ha agito congiuntamente alle sanzioni americane, che minacciavano di alienare dagli Stati Uniti gli interlocutori commerciali dell’Iran.

Nel frattempo, per tutto il 2012 l’Europa ha confidato nella capacità produttiva di Libia ed Iraq, ma soprattutto dell’Arabia Saudita, l’unico “swing producer” in grado, da solo, di influenzare il mercato. A sorpresa, dopo un anno di stop dovuto ai moti rivoluzionari, le esportazioni libiche sono riprese al volume di 1,6 milioni di b/g; la produzione irachena è aumentata di circa 650.000 b/g;  per non parlare di quella saudita, arrivata ai 10 milioni di b/g, superando di 1,5 milioni di b/g la media del 2011. Solo l’accennata minaccia di un attacco israeliano ha determinato una breve impennata del prezzo del petrolio.

Tuttavia, risulta ancora complicato valutare le reazioni dell’Iran. Ufficialmente, il Ministero del Petrolio sminuisce l’effetto delle sanzioni, negando – contro ogni evidenza – ricadute nelle esportazioni.  Da altri organi ufficiali arrivano responsi differenti. Il 17 dicembre scorso è stata diffusa una dichiarazione del Ministro dell’Economia, Shamseddin Hosseini, secondo cui le sanzioni avrebbero dimezzato i proventi delle esportazioni petrolifere. Il 19 dicembre, il Presidente Mahmoud Ahmadinejad ha dichiarato alla stampa che il governo stava cercando di ridurre al minimo, sul bilancio statale, il peso delle vendite del petrolio; pertanto, i tecnici in materia hanno suggerito di preventivare un volume di esportazioni pari solamente ad un milione di b/g per il biennio 2013-2014.

Se valutate dal punto di vista della caduta dei profitti (tra i 3 e i 5 miliardi di dollari al mese), le misure sanzionatorie che hanno interessato Teheran sono state sicuramente efficaci. Difatti, nonostante l’assenza del petrolio iraniano, la disponibilità di greggio sul mercato non è stata intaccata, e i prezzi sono rimasti stabili sui 100 dollari al barile per la maggior parte dell’anno. Inoltre, alcuni dei più importanti importatori dell’Iran, come la Cina, che continua a rifiutare l’approvazione delle sanzioni a livello internazionale, hanno continuato a ridurre le importazioni da Teheran nel 2012, ricevendo in cambio un allentamento delle restrizioni finanziare e legislative da parte della Casa Bianca.

Nonostante questo, gli incontri tra l’AIEA e un’apposita commissione (che conta i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, più la Germania) per valutare gli effetti delle sanzioni, si sono conclusi con un nulla di fatto: sul breve termine, tali misure sembrano non aver sortito alcun effetto sulle politiche nucleari. Al limite, ci si potranno aspettare dall’Iran altre ammissioni ufficiali sullo stato dell’economia, che potrebbe addirittura peggiorare nel 2013, dato che i clienti indiani e giapponesi stanno già dichiarando di voler ridurre le importazioni. Inoltre, dal mese di febbraio di quest’anno, gli Stati Uniti sembrano voler imporre misure ancora più restrittive, che esacerberanno il deficit del bilancio commerciale iraniano, costringendo le banche a trattenere le entrate. Si prevede, poi, un aumento di produzione da parte dei Paesi al di fuori dell’OPEC, commisurato alla lenta ripresa dell’economia globale. Il petrolio iraniano diverrà sempre meno essenziale, influenzando negativamente la valuta e gli altri settori dell’economia del Paese.

Nessuno può sapere con certezza se il 2013 sarà l’anno della resa dei conti tra Stati Uniti ed Iran; ma, a meno di una svolta diplomatica, quello appena iniziato si appresta ad essere un altro anno durissimo per l’economia del Paese.


Articolo tradotto da: Antonella Di Marzio

Articolo originale: Iran Sanctions: Effective But Unsuccessful In 2012

Photo credit: David Holt London


Nouri al-Maliki: Iraq’s Newest Dictator?

The comparisons to the Hussein regime should not be over-stretched. The deep emotional significance of drawing such a parallel, and the limits of Nouri al-Maliki’s power compared to his predecessor, should give those espousing such a view serious pause.


iraqi girl


For Nouri al-Maliki, Iraq’s recent political history remains a specter haunting his regime. Saddam Hussein’s totalitarian rule left little precedent for national, democratic reconstruction according to what external and domestic policymakers had hoped. It is thus unsurprising that the current ruling party has enacted policies that resemble those from a far more sinister past, and Maliki’s practices have been compared to Saddam’s; most importantly, he has arrested political dissenters and established central government control over the security forces. His recent response to the protests sweeping Iraq this past week have raised afresh these analyses. Yet the comparisons to Saddam’s regime should not be stretched too far. The deep emotional significance of drawing such a parallel, and the limits of Maliki’s power compared to Saddam’s, should give those espousing such a view serious pause.

Maliki has certainly exhibited tendencies that spark fear amongst Iraqis. In a September editorial, The Guardian argued that “Nouri al-Maliki’s has some way to go before he matches Saddam Hussein’s terror – but the charge sheet is growing.” For example, as US combat forces departed the country in December 2011, Maliki issued the notorious arrest warrant for his vice-president, Tariq al-Hashimi. Soldiers and tanks led by Maliki’s son surrounded Hashimi’s house, detaining several bodyguards who later, after torture, confessed that the vice president had organized illegal death squads against his political rivals. He was soon sentenced to death in absentia for his alleged crimes. The Guardian concluded by bluntly noting that “Iraqiyya [Hashimi’s party]…is not the first victim of Maliki’s power grab.”

Maliki has reinforced his grip through the Iraqi military, reshaping the chain of command so that his office has full control over personnel placement and field strategy. The Iraqi Special Forces have become a personal guard for the Prime Minister, as has the intelligence and judiciary branches. Having confronted the Sunni opposition, many fear that his next targets will be the Sadrists and eventually the Kurds using his strengthened psuedo-legal military options.

Yet there are several key differences between his and Saddam’s regime that must not be ignored. Above all, Maliki simply wields far less power than did his despotic counterpart. The Prime Minister’s inability to coerce the Kurdish President Massoud Barzani into turning over Hashimi in 2011, for instance, underscores this reality. Unlike Saddam, Maliki has nearly no influence or control in Iraqi Kurdistan. Supported by Turkey, Iran, and the United States, Kurdistan is essentially off-limits to Baghdad, lest Maliki violently exacerbate tensions with his regional neighbors.

The Sunni political bloc to which Hashimi belongs, albeit battered, has its foreign allies too. As much as he tries, Maliki cannot eliminate the Sunni opposition, as its leadership would immediately turn to Saudi Arabia if seriously threatened. And he does not have the influence to prevent such links. He can only intimidate and isolate the Sunnis — which he continues to do with limited success — but can never silence their voice.

Even amongst the Shia faction, deep divisions undermine Maliki’s ability to meaningfully consolidate his power. Moqtada al-Sadr, the indefatigable leader of the Sadrist movement, has repeatedly spoken against the ruling party. For all his maneuvering, Maliki has relatively little opportunity to significantly damage or silence the Sadrist minority; Sadr, a “black sheep” in Iraqi politics, needs only align with Iraq’s other opposition leaders to pose a serious threat to Maliki’s grasp on Baghdad, a move he is willing to make if Maliki further strips his political options.

These empirical differences between Maliki and Saddam must be viewed alongside a far less exact, emotional element. Comparisons between the two leaders often ignore the serious and painful realities of the terror with which Saddam Hussein ruled. It is neither accurate nor fair to make such offhand comparisons when the reality does not match. There is little doubt that Maliki’s actions are authoritarian, harsh, and legally questionable, but it is also important to remember that Saddam’s true cruelty, paranoia, and unfeeling political calculations with the lives of his citizens tore far deeper wounds across Iraq. In many respects, Maliki’s ruling style is a product of the stillborn democracy left in the wake of the American departure. His rule will never conform to the ideals of egalitarian and representative government that US leaders espoused. But to compare it to Saddam’s merely exacerbates the situation by pushing the current regime to adopt more insular policies, while at the same time ignores the problem’s roots.

To be sure, the trend towards authoritarianism that Maliki’s government is following does not inspire optimism, nor should it be encouraged. But it should be recognized for what it is, and not compared to a regime it will never truly resemble. How can foreigners understand Maliki? If they look past the Saddam era for answers, the results will be far more enlightening.


Photo credit: The U.S. Army

Iran Sanctions: Effective But Unsuccessful In 2012

Sanctions were effective in 2012 if we measure losses in revenue and exports. However there remains little reason to believe Iran will change its nuclear course soon.


Iran mural


[dropcap]I[/dropcap]ran has endured sanctions for decades but 2012 was different. Patience in Washington and Europe was largely spent by the end of 2011, with Israel threatening war, Russia and China resisting new sanctions, and the International Atomic Energy Agency (IAEA) publishing an alarming report in November. Meanwhile, Iran’s controversial nuclear program steadily advanced. Under these circumstances and in spite of a tight oil market, the U.S. and European Union took aim at Iran’s 2.2 million barrels a day (b/d) of crude oil exports. At least 50 percent of the Iranian government’s revenues thus became vulnerable.

On the last day of 2011, President Obama signed new sanctions into law blacklisting any company that purchased Iranian crude without a waiver after June 28; in effect, exiling them and the banks they relied on from the American financial system. In order to qualify for a waiver, Iran’s customers had to reduce imports every 180 days or be granted an exception directly from the White House.

Unlike the U.S., which stopped importing crude from Iran after the Shah fell, the EU purchased about 450,000 b/d from Iran in 2011. But in January 2012, the EU announced that it would boycott Iranian oil completely as of July 1—thus displacing about 20 percent of Iran’s exports. EU members also agreed to cut off insurance for all tankers that carried Iranian crude or petrochemicals. In doing so, the EU denied insurance to 95 percent of the world’s commercial fleet, severely limiting Iran’s options.

Sanctions locked in this summer. Together, these measures crippled Iranian oil exports in July, driving down volumes to lows not seen since the Iran-Iraq War. Exports fell to 930,000 b/d before customers smoothed out new but less than optimal shipping and insurance schemes. Volumes have since settled above one million b/d, still well short of 2011 levels.

It would be a mistake to assume Iran’s most vital industry should have been sanctioned sooner. Any such argument would overlook the incredible risk assumed by the U.S. and EU when pressuring what was—before 2012—the number two producer in OPEC. (Iran now ranks fourth, behind Saudi Arabia, Iraq, and Kuwait.)

It was the EU’s economic ministries that pushed back against calls for an oil boycott leading up to this year. Many felt that crises in the Middle East and supply disruptions elsewhere had already upset oil markets. And given Europe’s dependence on Iranian crude, politicizing the market could backfire—sending prices skyward and European economies into the abyss. Other critics believed sanctions would simply fail: according to this logic, oil once destined for Europe would be sold to Asia instead.

Few realized that American and European sanctions were designed to complement each another and avoid this outcome. New measures were also calculated to gradually reduce Iran’s exports so that world markets could adjust without driving up prices. The EU’s oil boycott displaced nearly a half million barrels every day. The devastating insurance measure, however, prevented other customers from buying up additional cargoes, unless they assumed the risk of coverage offered by unproven Iranian insurers (China and South Korea did so) or sovereign guarantees were offered by importing governments (like Japan). Strengthening this effort, American sanctions made it almost impossible for Asian customers to buy more oil from Iran. Doing so would sever companies and banks from the U.S.

All the while, Europe held out hope that recovering producers like Iraq and Libya, as well as increased output from Saudi Arabia, would keep oil markets well-supplied. To the surprise of many, Libyan oil (1.6 million b/d) returned quickly one year after a revolution halted exports. Iraqi production also increased by 650,000 b/d in 2012. Saudi Arabia, the world’s only market-moving “swing producer,” pumped nearly 10 million b/d for most of 2012—1.5 million b/d more than it averaged in 2011. Oil prices this year only rose when the threat of an Israeli attack introduced a premium to the market. But even that didn’t last long.

Iran’s response was and remains mixed. Oil ministry officials dismiss sanctions, claiming, despite all evidence, that Iran pumps and sells with no problem. Others, however, have been more candid. On December 17, Iran’s Economic Minister, Shamseddin Hosseini, was quoted saying that oil income had been cut in half by sanctions. Speaking to reporters on December 19, President Mahmoud Ahmadinejad said the government was “moving to decrease the share of oil revenues to the minimum as much as possible,” while lawmakers suggested this month that Iran’s budget should assume the country will export only one million b/d in 2013-14.

Sanctions were effective in 2012 if we measure losses in revenue ($3-5 billion every month) and exports (down roughly one million b/d). That much is beyond dispute. Perhaps most surprisingly, the assumptions built into this year’s sanctions proved durable: the market remained well-supplied and prices stabilized just above $100 for most of this year, despite the absence of Iranian crude. Some of Iran’s top customers—like China—may reject sanctions but every one of them reduced crude imports in 2012 and received a waiver from the U.S.

And yet there remains little reason to believe Iran will change its nuclear course soon. More officials might admit that sanctions are hurting Iran’s economy but meetings with the IAEA and negotiations with the P5+1 produced nothing this year. 2013 could still be worse. Iran’s customers in India and Japan are already signaling their willingness to cut imports. U.S. sanctions are set to tighten again in February, exacerbating Iran’s trade deficit by forcing banks to withhold revenues. And most market forecasts hold that rising oil production beyond OPEC will keep pace with the global economy’s modest recovery. Iranian oil will be less essential as a result. Other sectors as well as the country’s currency will suffer accordingly.

Will 2013 be the year of reckoning for the U.S. and Iran? No one knows for sure. But it will certainly be another brutal year for Iran’s economy unless a diplomatic breakthrough is reached.


Photo Credit: David Holt London

Fracking, Energy Independence, & The New International Security Landscape

If fracking is really to produce the sort of oil independence that the USA could only have dreamed of just a few short years ago, we must begin to prepare for the possibility of a new superpower isolationism and the manifold effects that withdrawal may bring.


oil fracking fields america


Recent developments in energy technology will have a profound effect on Western reliance on imported petroleum. This in turn will likely reduce incentives for a weary America to project its power on oil-rich trouble spots in the Middle East. Planners must be ready.

Fracking is set to change the world. That much is clear. To what extent, though, and how, is uncertain. The most violent debates centre around its effects on the environment. But what about the global security environment? Many worry the process itself will cause dangerous earthquakes and there are too many unknowns. Equally, this swiftly developing technology could produce seismic shifts in the way horizon scanners and strategists approach the landscape of international security in the coming decades; it will also bring uncertainty about the motives of key international actors on the world stage. As is often the case, the questions hang on America’s role in world affairs, and what we can expect its military to do or not do. Fracking may be removing some of the half-certainties we had in this regard.

Fracking, or hydraulic fracturing to give it its full name, is the use of water to crack open pockets of hydrocarbons in previously unreachable places below the ground. It has been used up until now to extract natural gas in enormous quantities, but the last two years have seen spectacular developments in America’s ability to extract ‘tight oil’ from its shale reserves across the country.

The practice is highly controversial ecologically; those against cite massive water consumption and pollution, induction of tremors, and the disincentives it provides to curb fossil fuel consumption as existential dangers to the planet.

Regardless, the industry is moving so quickly that some last month predicted energy independence for the USA by 2035. Though others doubt the totality of these claims, even cautious forecasts see American imports of oil and petroleum products from the Middle East plummeting by the middle of this century.

We could be witnessing momentous changes in the way the world’s superpower approaches its relationship with the region that has shaped its military power projection – and arguably the entire global security landscape – in the latter decades of last century and the first decades of this.

The debate over the role played by oil in America and Britain’s decision to invade Iraq has played out tirelessly (and rather tiresomely) since before a single soldier was on the ground in 2003. Although only the most credulous observer could have believed Donald Rumsfeld’s avowal that “the Iraq war has nothing to do with oil, literally nothing to do with oil” was said in whole-hearted good faith, the issue remains obscure. What matters here is the question whether America would have been so keen to invade if those such as VP Dick Cheney’s Energy Task Force had not had to worry about securing oil supplies in far flung corners of the world.

Operation Desert Storm was fought explicitly to protect the oil fields of Kuwait and neighbouring Saudi Arabia from falling into hostile hands. That America and its allies have waged war, invaded countries, propped up dictators, toppled dictators, deposed democratically elected leaders, spent billions fortifying whole peninsulas with garrisons, air and naval bases explicitly to secure its oil supply should be news to no one. Even landlocked, oil-bereft Afghanistan’s 1979 invasion by Soviet forces was seen by strategists in US as a geostrategic play for priceless access to the Persian Gulf, furthering incentives to fund the mujahedin resistance.

The implications of these interventions have rippled out across history. Just before Suez came Operation Boot (which is what we called it this side of the Atlantic) / Operation Ajax (the American’s designation) – a covert mission to overthrow Prime Minister Mossadeq of Iran who had just announced the nationalisation of the Anglo Iranian Oil Company. The MI6 / CIA action reimposed the Shah upon Iranians, whom he tortured and murdered in their thousands, likely precipitating the 1979 Islamic revolution.

The presence of American troops in Saudi Arabia from 1990 to 2003 under Operation Southern Watch was one of the founding grievances of al-Qaeda, and America’s effective guarantee of the entire Arabian Peninsula against any – and especially Iranian – threat continues to shape the balance of power in the region. If Washington starts to feel that, with ample oil and gas on its own shores, the cost and ill-will bred by its involvement in MENA is no longer outweighed by the benefits, a total disengagement from the area would be welcomed by many. But the permutations of that isolationism are not easy to envisage, what with India, moreover China, becoming ever more thirsty for energy imports.

The possible effects of the fracking revolution are not limited to the USA’s involvement in world affairs, of course. The enormous bilateral trade in oil and arms between Britain and the Saudis is testament enough to that.

Moreover, the unique value of oil, to producers and developed consumers has contributed to the outbreak and prolongation of many recent conflicts. Mary Kaldor, Yahia Said, and one of the worlds foremost experts on the topic, Terry Lynn Karl give a superb rundown of the ways they see oil shaping conflict in the introduction to their excellent edited volume “Oil Wars.” In it they describe the multitude of linkages between crude exports and conflict. In their thesis, ‘new oil wars’ have been produced by the calamitous effects of reliance upon oil exports on economy, state institutions and governance; hollowed out petro-states blighted by patrimony and factionalism that descend into civil conflict. They regard Iraq between 2003 and 2009 as paradigmatic of an ‘old oil war’ – military intervention to secure future access and supply to foreign oil fields – and the state collapse of a ‘new oil war’.

British Petroleum, France’s Total Elf Fina and the Dutch Shell turn up in the histories of many civil wars in the post cold war epoch, from Casanare in Colombia to Cabinda in Angola. The risks to personnel, financial investments and reputation are enormous when engaging in active conflict zone, and can only be taken when value of possible rewards are great and range of viable alternatives small.

Yesterday, the suspension on fracking in the UK was lifted. Perhaps the UK is never likely to see an ‘unconventional oil’ bonanza on the scale of the US. However, we must now envisage increasing domestic oil production along with imports from countries such as Canada – with whom we share warm relations– diminishing the strategic importance of areas historically far more troublesome for Britain.

Yesterday also saw the announcement of the £2.2m compensation package awarded to Libyan dissident Sami al-Saadi for the alleged complicity of MI6 agents in the kidnapping of him, his wife and young children from Hong Kong and his subsequent torture by Gaddafi’s security forces in Tripoli. It would appear that this episode was another in the unedifying series that many have linked to Tony Blair’s ‘deals in the desert’ with Libya in 2004 and 2007. The other most notorious being the 2009 return of convicted terrorist Abdelbassett al-Megrahi, one of those responsible for the atrocity at Lockerbie in 1988. The accords on sharing military and security intelligence (though not necessarily prisoner release) between London and Tripoli were not unrelated to a new found willingness of Gaddafi to allow BP back into business in Libya where it had seen all assets appropriated in 1974.

The pressure of the national interest of securing affordable energy supplies – on which the functioning of the economy and all services rely – exerts a heavy force on leaders and shapes developed country’s strategic stance towards the rest of the world. If fracking is really to produce the sort of oil independence that the USA could only have dreamed of just a few short years ago, we must begin to prepare for the possibility of a new superpower isolationism and the manifold effects that may withdrawal bring. An Iran emboldened in the Arabian peninsula and new gatekeeper of the Persian Gulf in China may be the first of the new realities we would need to make sense of, and perhaps begin worrying about.


Photo Credit: Marcellus Protest

Il nucleare dopo Fukushima: tra lo stallo occidentale e i rischi della rincorsa mediorientale

Secondo l’Agenzia Internazionale dell’Energia, l’energia nucleare rimane un’opzione aperta, specialmente nel contesto asiatico e mediorientale; entro il 2035 la capacità installata crescerà dagli attuali 370 GW a 580 GW e il 94% di tale aumento sarà soddisfatto dai paesi non-OCSE.



[dropcap]S[/dropcap]olamente tre anni fa l’Agenzia Internazionale dell’Energia (IEA) citava, nel suo annuale World Energy Outlook (WEO), la possibilità di una “Nuclear Renaissance”: il ritorno dell’apporto dell’energia nucleare sul mix energetico mondiale dopo la situazione di stallo che aveva caratterizzato gli anni ’90, complice anche il disastro di Chernobyl. Il WEO 2012, pubblicato solamente un mese fa, offre un quadro inevitabilmente diverso a causa dell’effetto che l’incidente alla centrale giapponese di Fukushima Daiichi ha avuto sulle istanze dell’opinione pubblica internazionale, inducendo diversi Paesi, specialmente in area OCSE, a ripensare la propria linea politica in tema di nucleare.

Tra le misure restrittive adottate da questi paesi si ricorderanno: la decisione della Germania di optare per la chiusura immediata di otto centrali e la cessazione delle altre entro il 2020; l’abbandono della Svizzera; il voto referendario dell’elettorato italiano, espressosi (per la seconda volta) contro il ripristino del nucleare; il lancio degli stress test europei per controllare la sicurezza delle centrali; il blocco della costruzione di nuovi impianti da parte degli Stati Uniti. Persino la Francia, storico baluardo dell’energia atomica, ha espresso l’intenzione, con il governo Hollande, di ridurre la quota nucleare dal 74% al 50% ed ha abbandonato, in via quasi definitiva, la costruzione della centrale di Fessenheim. Nonostante l’effetto Fukushima abbia evidentemente minato l’accettabilità di tale fonte energetica nel mondo occidentale, la stessa continuerà, seppur in modo più contenuto, a contribuire al mix energetico mondiale futuro. L’AIE prevede che la quota del nucleare, sul totale della produzione elettrica mondiale, non muterà, attestandosi al 12% nel 2035 (rispetto al 13% attuale). In termini assoluti la capacità installata crescerà dagli attuali 370 GW a 580 GW e il 94% di tale aumento sarà soddisfatto dai paesi non-OCSE (in particolare da India e Cina, con quest’ultima che dovrebbe accrescere la propria capacità nucleare dai 12 GW attuali a 128 GW nel 2035). Pertanto questi dati non possono essere ignorati dalla comunità internazionale per le implicazioni di carattere politico, economico e di sicurezza che pongono.

Proprio in Medio Oriente il dibattito sulla nuclearizzazione della produzione energetica è quanto mai attuale, insieme alle questioni che un tale scenario solleverebbe in termini di sicurezza, sia a livello di safety che di security. Infatti la costruzione di centrali preposte alla produzione di energia nucleare è tra le risposte più adatte per fronteggiare sia la crescente domanda di elettricità, alimentata dall’aumento del reddito e demografico, sia per il perseguimento delle finalità tipiche delle politiche energetiche – sicurezza degli approvvigionamenti, riduzione della dipendenza dalle fonti fossili, progetti di desalinizzazione. Tra questi paesi risalta l’Arabia Saudita, che punta a installare 16 reattori entro il 2030, a partire dal 2019. Sono gli Emirati Arabi Uniti (EAU), tuttavia, a guidare lo sviluppo nell’area, avendo già siglato contratti di fornitura dell’uranio e avviato, quest’estate, la realizzazione del primo reattore, il cui completamento è atteso nel 2017. La Turchia, similmente, ha cantierizzato la costruzione di tre impianti nucleari entro il 2023 al fine di soddisfare il 10% della domanda energetica nazionale. In tal caso, però, la decisione del governo turco riguardo alla localizzazione della prima centrale ha incontrato forti proteste popolari, dato che la città di Akkuyu è situata nelle vicinanze di una faglia sismica.

Nella regione mediorientale l’unica centrale operativa è quella iraniana (ma di costruzione russa) di Bushehr, connessa alla rete elettrica nel settembre 2011. Sebbene la presenza di impianti per la produzione di energia nucleare non implichi direttamente la detenzione dell’arma atomica, alcuni processi e tecnologie sono comuni sia all’ambito militare che a quello civile, in particolare l’enrichment dell’uranio e il reprocessing del plutonio. Nonostante i paesi interessati abbiano più volte escluso la volontà di dotarsi di un programma nucleare strategico, l’acquisizione di tale tecnologia solleva notevoli preoccupazioni a livello internazionale. D’altra parte, però, sembra che i governi occidentali (e non solo) siano in questa fase più interessati alle opportunità che un tale sviluppo possa determinare a livello commerciale, come dimostrano gli accordi di cooperazione di Francia, USA, Sud Corea e Australia con gli EAU.

Infatti, ricordando che il diritto a intraprendere lo sviluppo dell’energia nucleare a fini pacifici è riconosciuto all’art. IV del Trattato Internazionale di Non Proliferazione (TNP), l’unica strada per ostacolare i rischi di proliferazione, derivanti dallo sviluppo dell’energia nucleare, dovrebbe prevedere una più stretta collaborazione con i governi occidentali esportatori di tecnologia nucleare e gli attori internazionali di garanzia e salvaguardia, come l’Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica (AIEA) e il Nuclear Suppliers Group (NSG). Washington, che detiene la leadership in entrambe le organizzazioni, ha recentemente optato per un approccio più flessibile, mirante a mantenere la propria influenza su un’area così sensibile, piuttosto che intraprendere una strategia di contrapposizione che screditerebbe la propria leadership, come dimostra l’accordo siglato con gli EAU nel 2009. Il cosiddetto 123 Agreement prevedeva, da parte degli Emirati, la rinuncia a erigere installazioni per l’arricchimento dell’uranio e il riprocessamento del plutonio, affidandosi al mercato internazionale per ottenere il combustibile nucleare necessario. In questo senso, il 123 Agreement potrebbe essere adottato come modello di riferimento, viste le garanzie di trasparenza e sicurezza che lo stesso offre.

In conclusione, nonostante l’inevitabile riduzione dell’apporto nucleare al mix energetico da parte dei paesi occidentali, l’energia atomica rimane un’opzione aperta, specialmente nel contesto asiatico e mediorientale dove sono previsti numerosi progetti di sviluppo nel medio e lungo periodo. Tuttavia, le problematiche inerenti allo sviluppo di impianti nucleari – il rischio di proliferazione, la gestione delle scorie, la sicurezza delle centrali – restano cogenti, se non addirittura accentuate dalla maggiore interdipendenza a livello internazionale. Un quadro, questo, che evidenzia la necessità di costruire un rapporto cooperativo tra il contesto occidentale e quello asiatico e mediorientale che permetta, da una parte, di sopperire alla mancanza di expertise locale – ad esempio, per quanto riguarda l’utilizzo dell’energia nucleare per i progetti di desalinizzazione marina – e, dall’altra, di gestire tale sviluppo in maniera più sicura e controllata.


Photo Credit: revistanuevamineria

Gli Stati Uniti Tra Antiche Sfide E Nuovi Dilemmi Geopolitici

Barack Obama dovrà decidere con attenzione il ruolo da assegnare agli Stati Uniti nei prossimi quattro anni, dato che attualmente Cina, Europa, e le altre potenze regionali non sembrano disponibili ad un maggior coinvolgimento nella gestione delle aree più critiche del pianeta.



L’ elezione di Barack Obama, come 45esimo Presidente degli Stati Uniti, merita una riflessione approfondita sull’impatto che la nuova amministrazione avrà sulla politica internazionale. I prossimi quattro anni, in effetti, preannunciano su questa linea una molteplicità di sfide e veri e propri rompicapi, i cui epiloghi potrebbero condurre ad uno scenario globale completamente stravolto rispetto agli adagi tradizionali. Il complesso rapporto con l’Europa, la difficile situazione mediorientale, l’incognita cinese e le nuove attenzioni rivolte al Pacifico rappresentano le più urgenti questioni che la nuova amministrazione dovrà affrontare.

Una comprensione più approfondita delle relazioni transatlantiche nel corso dell’ultimo anno, rivela come il vecchio continente sia quanto mai centrale nelle valutazioni strategiche di Obama. Infatti, contrariamente alle opinioni di alcuni osservatori continentali, il presidente americano ha già dimostrato nel mese di giugno, quando la crisi economica spingeva l’unione monetaria europea e la Grecia verso un inevitabile tracollo, di temere la destabilizzazione della fragile e lenta ripresa americana.

La reazione di disappunto, maturata a livello europeo, ha posto in discussione la partnership privilegiata che lo stesso Obama aveva ridefinito come essenziale all’indomani della sua elezione nel 2008. Come preconizzato a maggio dall’ex Presidente del Consiglio italiano Giuliano Amato, l’Europa e le sue scelte di politica economica sarebbero diventate decisive nella corsa alla Casa Bianca. Allo stesso modo, seppur da prospettive differenti, l’argomento “Unione Europea” non è stato trascurato neanche da Mitt Romney nel corso della campagna elettorale. Hanno colpito, infatti, le parole dello sfidante repubblicano, secondo cui gli Stati Uniti avrebbero rischiato di precipitare nella disastrosa situazione economica di Italia e Spagna qualora Obama avesse ottenuto un nuovo mandato. Nel bene o nel male, la questione europea è stata centrale per la rielezione del candidato democratico, come ha dimostrato il successo ottenuto da quest’ultimo in Ohio, teatro del piano di salvataggio statale di Chrysler e della partnership con FIAT. Anche per queste ragioni è lecito pensare che il rieletto Presidente porrà maggiore attenzione alla stabilità della moneta unica, quale pilastro fondamentale per l’interdipendenza economica e finanziaria. In ogni caso, è fuori discussione che tali attenzioni si riflettano in un rapporto euro-atlantico basato sulle stesse stringenti logiche di cooperazione risalenti alla guerra fredda.

Per quanto riguarda la situazione mediorientale, la posizione diplomatica della Casa Bianca rimane ancora incerta e non definita. Considerato un consequentialist da Ryan Lizza, in virtù di un approccio a cavallo tra il realismo di John Quincy Adams e l’idealismo di George W. Bush, Obama ha suscitato le reazioni piccate di Israele a causa della gestione della primavera araba. Infatti, pur adottando una politica di dialogo con Iran ed Egitto, il presidente americano ha comunque anteposto gli interessi di sicurezza americani a quelli di altri paesi. Questo atteggiamento ha creato confusione a livello diplomatico e tensione con Gerusalemme, soprattutto in seguito alle posizioni di apertura di Obama verso il presidente egiziano Mosri, e a quelle mostrate con Teheran riguardo ai negoziati sul nucleare. In un articolo di Helene Cooper sul New York Times, è stato rilevato come i rapporti Washington-Teheran siano stati caratterizzati da un inedito accordo sullo sfruttamento dell’energia nucleare. Per questo motivo, anche a Teheran si fremeva per la rielezione di Obama, considerato un interlocutore affidabile e comprensivo delle esigenze nazionali.

Infine, l’ascesa della Cina a protagonista della scena internazionale. Durante la campagna elettorale, il candidato democratico ha mantenuto una posizione piuttosto ambigua, improntata al dialogo con un interlocutore globale da un lato, e di risolutezza verso le scelte economiche di Pechino dall’altro. Risalta, pertanto, il richiamo effettuato a marzo dal presidente americano, che invitava Pechino ad adottare un comportamento più rispettoso delle regole del commercio internazionale. La futura strategia americana verso la Cina, pertanto, appare caratterizzata da un approccio attendista e di neutralità rispetto a questioni interne che stanno pian piano turbando la tranquillità politica del gigante asiatico. Infatti, l’economia cinese, sta subendo un lieve ma inevitabile rallentamento, cui si associano l’irrisolta questione tibetana, i casi di corruzione all’interno del Partito comunista cinese e la richiesta sempre più pressante di diritti civili e sociali.

L’atteggiamento del rieletto Presidente, dettato da un maggiore interesse alle questioni interne, sembra condurre ad uno scenario geopolitico fortemente balcanizzato con gli Stati Uniti sempre meno coinvolti nei contesti regionali dove sono stati presenti per larga parte del Novecento. Come prospettato da Ian Bremmer, si sta determinando uno “G-Zero World” in cui nessuna potenza mondiale (Stati Uniti e Cina) o gruppi di paesi (UE o BRICS) sono in grado di dettare una chiara agenda politica internazionale, soprattutto per ragioni di ordine economico e politico interno.

Pertanto, il comportamento dell’inquilino della Casa Bianca, incoerente a prima vista, cela una chiara scelta politica di disimpegno, che nell’immediato ha provocato una crisi nei rapporti con Israele, una risposta insufficiente agli interrogativi delle rivoluzioni del mondo arabo, e a un atteggiamento ambiguo e discontinuo nei confronti di Europa e Cina. Nei prossimi mesi sarà particolarmente interessante analizzare l’evoluzione delle relazioni tra Pechino e Washington, da cui dipenderanno i futuri assetti geopolitici. A livello teorico, vi sarebbero almeno quattro possibili scenari: la creazione di un G-2 informale, improntato ad un pacifico rapporto tra le due maggiori potenze; un concerto globale caratterizzato dai differenti interessi economico-politici delle potenze emergenti; la possibilità di una Guerra Fredda 2.0 dettata dalla competizione economica tra le due potenze principali; infine, un contesto internazionale frammentato con scarsa cooperazione multilaterale.

A prescindere dalle suddette ipotesi teoriche, Barack Obama dovrà decidere con attenzione il ruolo da assegnare agli Stati Uniti, dato che attualmente Cina, Europa, e le altre potenze regionali non sembrano disponibili ad un maggior coinvolgimento nella gestione delle aree più critiche del pianeta. Oltre ad una grande attenzione a tutti problemi passati, presenti e futuri, il 45esimo Presidente degli Stati Uniti necessita anche di una buona dose di fortuna nei quattro anni che lo vedranno nuovamente al comando.


Photo Credit: Wikimedia Commons